台積電的環保投資勘稱業界模範，但半導體業是一個耗水、耗能產業
，對缺水、缺能的台灣而言該如何選擇？ (圖/台積電提供)
原文刊登於2015.2.12出刊的《商業周刊》
文‧朱淑娟
科技部中科管理局為台積電晶圓十奈米廠開發的「中科大肚山園區」，六日通過環評審查。一個可帶動半導體先進技術的開發案原應受到歡迎，但因選址在空氣汙染嚴重、且缺水的台中市西屯區一帶，加上環保署長魏國彥未釐清環保團體提出的健康風險數據，最後在抗議聲中過關。
環保團體已決定對環保署、環評委員、顧問公司提起撤銷環評、造假數據等訴訟。環評雖過，但很遺憾卻陷入另一場可能被撤銷環評的風暴之中。
而這些衝突其實是可以避免的。
中科管理局局長王永壯在通過環評那一刻說，「我不覺得喜悅，我在意的是台灣的整體競爭力」。十奈米廠對我國搶占全球半導體市場非常重要，台積電將投資七千億元，提供七千個就業機會，對經濟也有很大的幫助。
而這個案子歷經一年、環評審到第九次還過不了時，台積電中科十五廠廠長廖永豪也急了。他說，台積電不但面臨韓國三星正面競爭，還有英特爾夾著領先技術隨時可能搶市的壓力。如果台積電能早一點投入並於二○一七年量產，還是有機會取得競爭優勢，「這麼重要的投資，社會為什麼給我們這麼困難的處境？」
台積電廠務處處長莊子壽表示，台積電對於環保的投資絕不手軟，例如環保團體質疑製程使用大量丙烯原物料，但卻沒有納入風險評估。實際是台積電投資廠內處理及尾氣設備，氣體不會排出去。另外廢水回收達八十四%以上，這些投資金額相當高，連王永壯都說，沒有企業願意像台積電這樣投資環保設備。
環團反對理由一：高耗水
十奈米廠每天須耗半個水庫
然而半導體業的宿命就是一個高汙染、高耗能、高耗水的產業，即使台積電本身環保做到一百分，但這個行業就是會對環境造成衝擊，而十奈米廠消耗的環境成本又更多。前國科會(現科技部)主委朱敬一，三年前宣布將中科四期轉型為精密機械園區時就提到，轉型後用水、廢水都減少，就環境而言他對得起土地跟人民。
而這也是環保團體反對中科再擴廠的主因。晶圓每一層都要用大量水清洗，愈精細用水量愈多，例如二十八奈米晶片五十層，十奈米要做到八十層，台積電大肚山的十奈米廠即使做到高回收水比例，每天還是要用四點七萬噸水。以計畫中的高屏大湖每天供水十萬噸來看，這個廠每天就要用掉半個中型水庫的水。
經濟部次長楊偉甫說，台積電的確是台灣的用水大戶，不過中科承諾由水利署原核給中科的水量中調撥，這點他沒意見，但如果中科因此水不夠用要求增加，那就要重新談。台中地區目前每天供水一百四十萬噸，展望未來已不足二十萬噸。
環團反對理由二：空汙
霾害嚴重地區不該再擴建
空氣汙染則是另一個環保團體反對的理由。台灣健康空氣行動聯盟發言人葉光芃說，台積電算自己製程的排放量很小，但這個廠的龐大用電量會增加燃煤電廠細懸浮微粒PM2.5及臭氧排放，很不幸這個廠鄰近台中港區、台中火力發電廠、中龍鋼鐵等重大汙染源，加上車輛汙染，工業區將加重這個地區的空氣負擔。
台積電提出以洗掃街方式來抵減排放的PM2.5，但用電排放的PM2.5成分的危害性遠大於道路灰塵，這種抵減等於是無效抵減。
台大公衛學院副院長詹長權說，從公共衛生角度來看，不該在PM2.5霾害已非常嚴重的地區擴建工業區。他也認為，台中市任何新增工業區的健康風險評估，都應該納入現存已過高的汙染風險，才能真實反應居民所承受的風險現況。
但區域性的汙染減量並不是中科或台積電能辦到的，必須由台中市政府負起責任，如果台中市歡迎台積電設廠，應該站出來承諾把其他汙染源減下來。但台中市長林佳龍除了一再表示歡迎台積電設廠外，未見提出什麼減量措施，明顯失職。
而這本來也可以透過環評大會來協調，很環評委員中除了成大地球科學系教授林慶偉，提到區域汙染的嚴重性外，沒看到其他委員提出建設性的建議，也未參考環保團體提供的文獻報告，環評結論也沒有附帶任何汙染減量條件。這種審查品質，極可能符合「基於錯誤資訊做出錯誤判斷」這個最常被法院撤銷環評的理由。
環保署失職
急過關，未解釋致癌物疑慮
甚至在一月二十一日環評大會中，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華提出，台積電煙道P304的GC/MS圖譜有造假之嫌，許多標準品對照的檢測結果是致癌物，卻寫成非致癌物，她要求釐清數據，但魏國彥卻急著清場，陳椒華抗議並拒絕離場，最後連環評結論都未宣讀就在混亂中散會。
開發很重要，但居民對健康的要求也愈來愈高，兩者不必然是衝突。這次事件曝露出很多政府的問題，不控管區域汙染、不老老實實做環評書、環評會不盡到把關責任，就會嚇到台積電這種想投資的公司。任由對立繼續擴大，台灣還想往前走嗎？
(小辭典)中科大肚山園區
位於台中市大雅區與西屯區交界、現台中科學園區旁，原為軍方大肚山彈藥庫，面積53公頃，其中32.87公頃提供台積電建十奈米晶圓廠，1.65公頃做精密機械產業。是台中市中區唯一一塊面積較大且生態豐富的綠地。
(大事記)中科大肚山園區環評爭議
時間
|
爭議點
|
2013.12.11
|
專案小組第1次審查，用水及排水計畫不明，補件再審
|
2014.8.27
|
專案小組第4次審查建議通過，之後送環評大會續審
|
2014.11.12
|
第1次環評大會，健康風險評估只做「增量」，環保團體指風險應加計當地既有汙染，才能呈現真實風險
|
2014.12.24
|
第2次環評大會，同樣是爭議既存風險是否應納入，補件再審
|
2015.1.21
|
第3次環評大會，環保團體指物質評估不合理，補件再審
|
2015.2.6
|
第4次環評大會 ，環保團體質疑煙道P304的GC/MS圖譜有造假之嫌未釐清就通過，將提起撤銷環評訴訟。
|
朱淑娟整理
沒有留言:
張貼留言