本文同步刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟 2015.5.5
高雄市剛過了一個雨量極少的春季，導致四月底最主要的用水來源高屏溪攔河堰，流量降到每秒10立方公尺以下，並宣布從明天起實施「浮動式三階限水」，供五天停二天(本周不停水)。話說停水就停水，怎麼跑出「浮動式」這個名詞？
原因是高雄沒有大型水庫，即使停水，省下來的水也無法存到水庫備用，於是採取周周檢討機制，水量少就停水，水量多就不必。回想兩年前水利署希望興建高屏大湖做為補足高雄缺水的方案之一，但高雄市反對，並強調要朝節水型產業發展，讓沒大型水庫的高雄也不缺水，對照今日的三階限水，這個神話已經破功。
時間回到2013年3月「高屏大湖」環評會上的一場對話。當時經濟部水利署南水局官員說：「高雄地區雨量豐枯比高達9：1， 是高風險供水地區，目前每天需求161.6萬噸，但只能供給141.4萬噸，預估2026年用水將成長到186.4萬噸，缺水將更嚴重。開發高屏大湖，是現階段多種供水方案中最重要的一項。」
節水型產業？石化用水不減反增
不過高雄市政府官員則反對興建高屏大湖，並表示：「高雄市未來朝向節水型產業發展，幾個大用水戶例如中油五輕104年後遷出，中鋼每天取用鳳山溪再生水廠10萬噸，南星計畫用海水淡化，現在、以及未來10到20年高雄並不缺水。」
最後環評委員依高雄市建議否決高屏大湖開發案，全案退回經濟部就土地利用、水資源調度管理、多元替代方案、以及開發必要性做整體檢討。其實這些事項環評委員本來就應該在環評會上評估，如果地方政府說什麼就照做，那還需要環評嗎？
南部屬熱帶季風氣候，雨量本來就比其他地區更乾溼分明，今年三月高雄雨量甚至掛零，1942年、1977年、1999年也發生同樣情形。當年水利署提出蓋高屏大湖的目的，就是希望有水時可以存起來，以備無水時可用。
預定地在高雄市旗山區、美濃區、屏東縣里港鄉，屬台糖手巾寮農場、土庫農場，總面積697公頃，有效庫容約5,500萬立方公尺，分五個湖區。水利署修正後第一期工程先做Ｅ區183公頃，有效蓄水量1,500萬噸，每天可供水10萬噸。
如果真如高雄市政府所說的去做，高屏大湖當然不必蓋，因為蓋水庫花大錢、又犧牲農田、後續管理維護困難、開發後對周遭環境也有一定程度的衝擊。但當初提出的各種取代水庫方案，2年過去了，請問經濟部、高雄市政府做了多少？
首先來看高雄真的有朝「節水型產業發展」嗎？高雄市政府提到的中油五輕關廠，其實在「全國區域計畫」中是將北高雄的煉油石化業轉移到南高雄，不但沒有減少，反而還擴大，因應這些耗水產業的擴廠需求，未來用水將不減反增。
另外，所謂「中鋼每天取用鳳山溪再生水廠10萬噸」也不是這麼回事，高雄市鳳山溪污水廠的再生水廠預計2017年完工，初期每天供應2.5萬噸水，最大可供應4.5萬噸。但再生水廠是因應中鋼未來用水「成長」需求，等於政府出資幫業者備水，對於現況用水減量也沒有幫助。至於海淡廠，到目前為止連個影子都沒有。
重新檢討、共同合作，高雄才能保有安全水資源
所以不談未來，現階段高雄用水就不足20萬噸，必須調撥農業用水，或從南化水庫調用。水利署另一個替代方案是在高雄市大樹鄉設輻射井取伏流水，最多每天可取2萬噸。但取用伏流水會影響周邊地下水，上周就發現取水過多導致周邊地下水位下降而才抽，要用伏流水取代水庫恐怕言之過早。
因此在其他替代方案都上不來的情況下，高屏溪攔河堰還是最主要的水源，正常時每天要取110萬噸才夠用，但前提是水量至少要每秒12立方公尺，今年的情況卻都小於這個數字，最低還少於每秒8立方公尺，取水量明顯不足。
上周5月1日在決定本周二、三不必停水時，高屏溪攔河堰的流量是8.3立方公尺，水利署南水局以無人飛機空拍高屏溪上游、中游、下游曹公圳、高屏溪攔河堰看來，各河段都因水位相當低露出大面積淤泥。這麼低的流量還勉強不停水，背後就要有非常細緻的操作跟調度，稍有不慎，供水就會出現風險。
所以，不必等到未來，高雄現在就是一個缺水狀況，中央、地方不必互相指責，也不要你看我、我看你，或是空口說白話。當務之急是提出一個有效的水資源對策，檢討產業發展與用水平衡，要求大用水戶一定比例自籌水源，同時推動用水總量管制並逐年減量，高雄才能保有一個永續的水資源環境。
沒有留言:
張貼留言