2012年2月15日 星期三

底碴再利用開放「非直接農用」農地 爆糧食安全爭議

中華醫事科技大學副教授黃煥彰抗議 底碴再利用應排除所有農地

‧ 朱淑娟/2012.2.15

過去環保署的「焚化廠底碴再利用方式」並未規定底碴不得用於農地,結果爆發多起底碴回填農地、危及作物事件卻無法可管,環保署擬修訂再利用辦法納入農地規範,但卻開了後門,只規定不得用於「直接農用」、但可用於「非直接農用,一個立意良好的修法卻因為把農地一分為二,引發更大爭議。

13日的公聽會遭環保團體抗議後,廢管處長吳天基承諾將舉行第二次公聽會。建議環保署如果真為了保護農地、也不想日後因修法不周給自己找麻煩,就不用區分什麼直接農用、非直接農用,直接禁止用於農地,而一切的考量仍應以施政簡單、容易執行、環境保護為前提

垃圾中含各種重金屬,焚化後這些重金屬也多少殘留在底碴中,台灣一年產生100萬噸底碴,約一半掩埋、另一半就要找出路,於是環保署開放再利用。

直接農用、非直接農用如何區分

依現行規定,只規定「不得位於飲用水水源水質保護區、飲用水取水口一定距離之地區、水庫集水區及自來水水質水量保護區範圍內。」

環保署日前提出修正草案,雖把農地納入規範,但又區分不能用於「直接農用」、但可用於「非直接農用」,但請問直接、非直接該如何區分?中華醫事科技大學副教授黃煥彰在公聽會中質疑這種區分「漏洞百出」。

環保署目前的想像是,只要是「正在」耕作、畜牧、養殖的就是「直接農用」;而農舍、農路等就是「非直接農用」。但試著問下去:農舍可以蓋在田中嗎?還是田邊?立委田秋堇也質疑農水路緊貼農地,汙染不會波及隔壁農地?

而一定要「正在耕作」的才是直接農用,那休耕中的農地暫時廢棄的漁池就是非直接農用,然而休耕農地可能復耕、廢棄漁池可能復養,這樣的農地可以回填含有重金屬的底碴嗎?這種分法恐怕連農委會都不會同意吧。

中央法規不明確 地方自行認定將有落差

而針對這些容許底碴再利用的非直接農用地,環保署雖然訂了一些規範,例如要求有隔離措施、而且要經地方主管機關核可。但什麼是隔離設施?隨便做個圍籬可不可以?律師詹順貴就質疑隔離設施要有具體規範。

另外交由地方政府許可也讓人很不放心。環保署或許是藉此讓地方政府負起責任,但中央訂的法留了太多模糊空間,交給各地方政府自行認定的後果就會出現縣市落差,到頭來出事帳還是會算到環保署頭上。

如作為水泥添加物 什麼地點都可以用底碴

除了直接、非直接農用的爭議,草案還開了另一個後門,就是新增可用於水泥生料添加料而且什麼地點都可以用。黃煥彰強烈反對,並表示底碴含有戴奧辛, 如果開放請業者標示戴奧辛濃度。他也要求,荷蘭農地戴奧辛標準只有1皮克,如要開放底碴用於農地,請環保署修訂農地標準到10皮克。

此外環保署還開放可用於施工便道、填海造島,環保團體對此也不敢苟同。

什麼地方不能用 為何非農地不可

底碴必須有去處,這點多數人都可以接受,而就是因為底碴含有重金屬對民眾及環境存在風險,否則也不必訂一堆使用規範。而規定一定要謹慎、合理、避免不必要的風險。農地關係飲食風險,有什麼必要非開放農地使用不可呢?

5 則留言:

匿名 提到...

如果底渣可以非農廢物利用,那麼李界木當竹科科管局時設置的底泥乾燥廠,也應該可以恢復使用廢溶劑當燃料了。

官僚有高學歷卻連最簡單的常識都沒有,難怪人民老是要抗議。

匿名 提到...

是阿

環保署新聞公關組 提到...

有關限制焚化底渣填用於農地一事,本署已於2月14日發佈澄清新聞稿,並於2月14日下午記者會說明(http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1010214155216)。

本署強調,修法的目的在於使底渣再利用管理更為嚴謹,各界在公聽會上所提出的問題,都會重視並妥為說明。本月13日舉行第一次公聽會,將儘速完成各界意見之整理,並針對所有意見,再召開第二次公聽會。本報導所提出的「非直接農用」的疑問,管理方式已有具體的規定。「直接農用」係指農地用於農作栽培、禽畜飼養、水產養殖,「非直接農用」係指農路、農舍等。所有提問將在後續的公聽說明會中詳加說明。目前本署是以認真的態度,將過去未加禁止使用於農地的規定,增加禁止使用於「直接農用」農地之規定,讓管理方式更嚴謹,並請大家提供有顧慮的問題,大家來討論。

匿名 提到...

管你直不直接,農業本身就是一個生態系,拿廢棄物去倒就是不對,該死的環保署!

匿名 提到...

大家都要想要過好生活, 但垃圾焚化底渣(報歉, 目前網站的用字與學術慣用不同)的產生是你我的貢獻, 所以請想想對它的批判是否應該是這樣? 其它如爐渣等廢棄物問題都是!
臺灣需要的是一個廢棄物處理與再利用的戰略思唯, 中央機關應要清處規劃該留多少家產業以控管廢棄物能妥善處理. 可是我們也應有廢棄物是環境的必要之惡認知. 有些東西不該為再利用而再利用!
還有, 臺灣就丁點大, 所有的地目就分那幾種, 一味的這也不行那也不准. 最後只能發展外太空處理技術了(開玩笑的~), 我想說的是, 一個家亂了, 髒了, 是全體家人的職責. 我同意EPA的作法不夠開放全民參與, 但更重要的是他欠缺廢棄物處理與再利用的戰略思唯, 無法引導臺灣的研究方向. 才是根本~~