2011年8月22日 星期一

流浪動物為什麼非死不可?(3-1)


‧朱淑娟/2010.8.22

因為不忍公立收容所流浪動物在被安樂死時,未受到人道對待,一個動保機構忍受財務、人力負擔去承包某縣市動物安樂死業務,廣招義工在動物安樂死前陪牠們散步、進食、安撫情緒、並在盡量無痛苦的情況下讓動物接受安樂死。無論是國內學者、或國外保護動物團體對於這個動保機構所做的,都認為是全球所能看到最高品質、最人道的做法。

懷抱著對流浪動物的不忍之心,這家動保機構的志工早有心裡準備面對外界的不理解,指責他們幫著把流浪動物安樂死。但志工長期放下自身工作全心投入,對於怕牽繩的狗狗,堅持把牠們抱出籠子,一年八個月下來雙手已發炎、疼痛。健康加上生計問題,這家動保機構已無力再承接這項工作。

當然,流浪動物之死令人悲傷、憤怒,沒有人會同意無辜的流浪動物應該被抓進收容所。就算進了收容所也應受到良好對待,但現實是一半以上的收容動物在短暫收容後走上死亡之路,什麼國家都一樣,美國甚至高達七成。

但如果把眼光放大,收容所只是整個流浪動物問題最末端的結果,可以說是承受人類共業最後的地方。如果收容所空間夠大、送收容動物比例高,動物就不必被安樂死。再往前看,如果流浪動物不要那麼多、捕捉跟收容數量能合理調配、收容所就不必承受空間不足的壓力。

但多數縣市由清潔隊員抓狗,收容所卻由動保單位負責,你抓你的、我收我的,兩方無法溝通,當收容所動物數爆增時,也無法協調控制抓狗數量。

再更往前看一點,為什麼會有這麼多流浪動物?是誰把動物丟向街頭?如果街上有這麼多流浪動物,不抓進收容所民眾可以接受嗎?因此,要解救流浪動物免於一死,關鍵還在於源頭,而且不容迴避,這個源頭是許多你、我所造成,不檢討那個源頭,只把指責的手指向收容所,問題永遠都會是問題。

為何容不下動物在街上?

台灣大學獸醫專業學院教授葉力森,日前在一場「收容動物福利與人道安樂死」研討會中提出:「流浪動物不捉可不可以?」問題在於當街頭充滿流浪動物,不但影響市容,製造的垃圾、汙染、以及可能咬人、追車、製造噪音、散播疾病、還可能繁殖更多動物,讓多數民眾無法接受。

而只要不管控流浪動物數量,再多的流浪動物也抓不完,而收容所空間量有限,為了維持收容品質,有些動物只好被安樂死。動保法將動物收容到安樂死期限從7天延長到12天,流浪動物的生存權被保障了嗎?

一位收容所獸醫師就說,法定期限放寬,死亡動物並未減少,因為流浪動物的繁殖率高,收容動物50~60%都是幼犬,因收容空間過於擁擠,這些幼犬常常挨不到12天就死了。

流浪動物從何而來?

不同人養寵物的原因、目的都不同,有人把動物當伴侶、有的用來導盲、有的是警犬、或是鄉間常見看果園看店的工作犬,而有的人養狗只為了玩賞、炫耀、趕流行。葉力森分析,當成伴侶、或導盲的動物與人親密度高,較不會被棄養。但基於玩賞或當成工具這些「跟人親密度不高的動物」,變成流浪狗的機會最高。

一位公立收容所獸醫就經常被民眾的冷血搞得很洩氣,有人把看家看了十多年的狗送到收容所,表示要換一隻年輕的狗看家,告知主人這狗可能會被安樂死照樣棄養。也有人狗都養一年了,不想養帶來收容所還指自己的狗是流浪狗。還有人為了省錢把狗帶到隔壁縣市棄養(有的縣市送收容所要費用,有的不用)。

葉力森表示,有些人可能基於一時興起或小朋友喜歡而養狗,或是收到動物禮物但本人卻沒有飼養意願,這些動物最後都可能被棄養而流浪街頭。許多國家都呼籲不應把動物當成禮物,就是為了避免動物最後被棄養。

減少流浪動物的方法

所以問題很清楚,要減少流浪動物,重點打擊對象就是那些「跟狗關係不密切但又養狗的人」。葉力森強調,管好這些人,讓這些人覺得養動物要負責、要受到管束,這些不適合養狗的人就不會養了。例如只要做好寵物登記、註記,同時搭配查緝管制,問題就解決了一大半。

也有人建議,為了減少動物安樂死,流浪動物可以永久收容,或是放任流浪動物在街頭任其自生自滅;或是送愛心團體送養。但葉力森強調,台灣許多私立收容所的收容品質都很糟。這些不面對源頭的作法,都不是解決問題的方案。

13 則留言:

匿名 提到...

晶片也推好多年啦,棄養問題似乎也沒多大改善

我建議養寵物應該全面課稅,稅金不用太高,一狗口也許一年五百元,但可以把無心照顧的飼主阻絕在外,這樣才可能降低棄養問題。

Carl 提到...

在城市公寓內養狗也是很不人道的。每天早上抓門、低鳴(大聲叫會被罵),只為了出門拉尿、拉屎。主人若出門過夜那狗就更可憐了。另一方面,養狗的人,讓狗將屎尿拉到公共場所,是沒有公德心。我覺得要讓城市養狗的人付出代價是很合理的。

Unknown 提到...

非常贊同養動物者付費,而且沒結紮的費率較高,用這些收取的費用植晶片,給執照,結紮,查緝非法豢養,甚至建立年邁安養或安寧機構,一定期限後未取得執照者開始取締,定立比豢養稅更高的罰金.
豢養動物排碳量不少,生態足跡不少,一時興起的豢養者高比例的棄養造成的問題更多,讓養寵物有點門檻可以從源頭減少日後棄養的比例,讓流浪貓狗的供應端減量.
已經在流浪的貓狗盡量給予結紮,禁止帶食物到街頭飼養,聽起來似乎不人道,實則食物的缺乏程度會影響繁殖數量,當數量增加,餵食者無疑是在增加日後在街頭受難的貓狗數量,是餵食者所沒想到的,如果有能力,請帶回家養並繳交豢養稅,才能幫忙解決問題

彰化動物收容所打雜 提到...

原來還是有理性的大眾!我剛剛在一些動保社團提到寵物稅是未來趨勢!英國德國也都有課徵!被一群理盲的飼主圍攻!一直說問題不在飼主!只要去查黑心繁殖場問題就會解決了......明明最大問題就是飼養人...

catnipsky 提到...

推寵物稅與嚴格的動物戶籍管理;不過如果扯到碳足跡,或許人類其他行為碳足跡更高吧 =.=

YOYO LoVe 提到...

淑娟姐好久不見^^ 我是YOYO:
再次看您的文章,仍舊覺得在台灣的流浪動物何其可憐!!政府的不重視讓人灰心...也讓更多的流浪動物無法受到平等的待遇~

如此的政府讓民間組織不管怎麼努力?個人行為不管怎麼救~~這都是一條沒有止盡的道路!!

但是淑娟姐謝謝你願意為他們發聲...謝謝你!!有空來員林玩喔^^

我還會留在地球 提到...

yoyo:最近都好嗎 上周遇到洪醫師還問起你說
還好有你們這批志工 就算只能改善一點點 但我看到許多人都在努力 這就是希望 有機會希望能再採訪到你噢 祝平安

匿名 提到...

完全不贊同養動物的付費, 因為有些飼主連付個1000塊醫藥費都不肯, 就要把被自己養了多年的狗丟掉了......課稅...我已經不敢想了.

問題的徵結點是飼主的教育問題.用錢教育不了把牠們丟掉的行為...

另外..很多人還是把城市當成50年前純樸的鄉村.讓狗呈現半流浪狀態閒晃..不負責牠及他人的安全

還有..不餵養流浪狗可以減少流浪狗數量的含意,不就跟把他們安樂死一樣..意思就是弄死他們不是嗎?

真正的重點是結紮.

比結紮更重要的是飼主/國民對動物態度的教育

但越重要的.越是被視為高空不可行...

doristen 提到...

嗯..現在養狗課稅,那私人收容場跟中途家庭就慘了:愛心反被懲罰,變相鼓勵丟棄。應該要禁止繁殖,不准買賣,入刑法,要養狗只能在認證過的公私收容場認養,收容場不準安樂死除非牠已確定嚴重到無法與人類生活(不過這個可能有爭議)。認養前必須上課且通過考核,考核項目包括對生命教育的認知,飼養的場所經濟條件等等,每年必須回認養處像回娘家一樣看看是否安好。等這個做到了,再來課稅,稅收全部給公私收容場使用,使用款項名細要公諸網頁或請公單位協助KEY上網路供大眾查閱。

匿名 提到...

個人覺得最大的問題出在那些不想養就丟棄的飼主,所以要從源頭去改變的話,應該是改善目前的社會倫理、道德和價值觀。

但目前台灣人幾乎都在追求政治,教育也都受到政治的影響,又怎會有好的價值觀產生呢?

匿名 提到...

飼養倒不一定要課稅,但我支持買賣要課稅,而且要重重的課!!
飼養的話我支持簽署飼養合約,但無論是飼養還是買賣,重點還是在源頭繁殖,所以針對繁殖場還有TNR的管理才是最根本的.

匿名 提到...

我覺得要規定飼養寵物一定要植入晶片 如果是棄養的話 掃晶片找到主人必定重罰

匿名 提到...

目前結紮手術一定要獸醫來執行,但一般民眾對於費用及運送過程較沒辦法輕易下決定執行,若是推行一種證照讓相關人員接受訓練及考試認證,使通過成員可行使貓與狗的結紮手術,這樣會不會有助於推廣狗貓結紮?