2010年7月7日 星期三

石油沒有甲醛?國光石化健康風險評估被批:真是亂來

朱淑娟/2010.7.6台北報導

環保署今舉行國光石化「健康風險第二次專家會議」,與會專家強烈質疑國光石化委託的研究單位所做報告,方法錯誤、資訊片斷、結論不可信,一度拒絕這本報告,最後決議再舉行第三次專家會議,但要求必需交一份完整的報告。

石油沒有甲酫?學者:笑掉大牙

國光石化的健康風險評估是委託中鼎工程、弘光科技大學製作。

台大獸醫系教授周晉澄首先質疑,為什麼致癌風險、非致癌風險物種中都沒有甲醛?可疑的是,過去國光石化VOC排放資料中,甲醛是47.5噸,是營運後汙染排放致癌的最大風險物質(1.06E-06),「難道是製程改變了?」

顧問公司回應,早期資料有甲酫,後來參考中油資料,發現中油資料沒有甲酫,所以排除,如果現在認為甲醛產生,回去後會加入資料。

聽到顧問公司如此回答,台大公衛所教授詹長權很火大,「排放資料可以假設成零?不是檢測不出就是零,全世界會笑掉大牙」。他說,台灣的石化工業甲醛排放是零?可以寫這種報告嗎?這種資料要退回,因為不可信。

石化業的焚化爐不會排放戴奧辛?

吳焜裕說,這種報告是叫專家看業餘的報告,錯誤一大堆,很多數據看起來很漂亮,但對專業的人來說就是一堆垃圾。他舉例,「石化業焚化爐管理何時變這麼好,沒有排放戴奧辛耶,好厲害」。

吳焜裕表示,有些物質不必評估,要交代清楚,難道資料庫找不到就不用評估嗎? 台灣比較落伍,毒化物管制項目不多,但不是說這樣就不用評估。要不要評估都要有交代,致癌係數也沒交代。

沒有評估意外發生?

另外,石化廠會有意外發生,但這份報告都沒有評估,上一次吳焜裕也提出這個問題,但這次顧問公司的回答是,「我們只評估正常狀態」。即使洩漏時間不長,但都應該包含在評估中,「這樣能評估真正的風險嗎?」

業餘的報告,要來欺騙專家?

吳焜裕表示,健康風險評估應將每一廠製程的原物料列出來,再去鑑定對人體有什麼為害,然後再決定如何評估。國光的顧問公司總計列出326個物質清查,後來只評估了141個物質,請問這300多項從何而來?

「這是欺騙專家的會議,是在考專家的會議」,吳焜裕說,很樂意台灣經濟發展,但第一要件是把評估做好。他質疑,這個團隊能力有限,例如他要求做乙烯風險評估,他顧問公司卻做環氧乙烷的風險評估。

引用資料要用本地資料,不是美國

陽明大學環衛所教授陳美蓮表示,報告中健康風做了敏感族群,但有些濃度真的很低,不知曝露參數從那來?用那裏的氣象站資料?濃度多少?應有當地環境基本資料,國光的汙染增量多少、會造成什麼影響。

另外陳美蓮指出,不只要用本土資料,還要用本地資料,不同鄉鎮飲食習慣、作物都不同,只用國民健康局資料無法表現當地情況,用整個台灣平均資料來看,差異性也很大。

專業不足、所託非人

詹長權對顧問公司報告的評價是:「專業不足、所託非人」。他說,兩次模擬考(兩次專家會議)都不及格,「我要申論題跟計算題,你只填充題的答案,還做不好」。他要求顧問公司先回去把報告修好,再進行有意義的專家會議。「真是亂來,在掩蓋什麼呢?要嘛回去好好弄,不然三振出局」。

台大公衛所教授王根樹指出,國光委託的報告不完整,很多資料不清楚,數據是如何評估的要有所交代,多介質模式有各種參數,是否都是本土性資料,如果跟加州數據差很多,應該要用自己的資料。

他也認為,顧問公司應提供一本完整的報告,說明完整的流程。濃度物質如何算出來的要有逐項說明,最後應有表格交代,「現在的兩本資料都看不出來是要做什麼」。

請提供正確、有代表性資料 補件再審

詹長權表示,為何不用六輕報告到這裏來討論?國光加六輕會有什麼衝擊?不討論這些,如何能說服社會?已經有在地資訊為什麼不看?要用美國環保署資料?
主席、台大環工所教授蔣本基綜合以上討論,裁示再舉行第三次專家會議。國光再提出的健康風險報告,資料要正確、有代表性,但目前看起來並沒有。另外,國光與中科四期、六輕的加成並沒有做,流行病學的追蹤也沒做好。他要求,國光應比對中興大學環工系教授莊秉潔的報告。

1 則留言:

匿名 提到...

感謝這些專家委員們的認真審查,不知道他們的任期還有多久?好擔心他們會不會被提前解聘?或是被公部門以任期屆滿為由重新選聘一些「乖乖牌」的專家來護航?
很擔心這些不好呼攏的專家恐怕已經成為那些以GDP為政績指標治國的政客的眼中釘了,只要有大筆金額的投資,就可以造就亮眼的GDP數字,也可以造就鮮明亮麗的政績,哪管有多少人民的健康會有問題。
反正將來的事情留給將來的執政者去傷腦筋就好了,現在的債台高築也是一樣,反正台灣又沒有立法要對舉債的執政者追究責任或追償債務。
即使將來被監察院糾正,也可以學某些官員一樣賴皮不認錯。
給這些認真審查的學者拍拍手,也給淑娟拍拍手。