2010年6月4日 星期五

「後龍科技園區」區委會再審 委員一致認為應駁回 中央介入讓苗栗縣還可補件


‧ 朱淑娟/2010.6.4營建署報導

內政部營建署區域計畫委員會,今天審查苗栗縣府提出的「後龍科技園區開發計畫可行性規劃報告」,結果多數委員認為苗栗縣政府提出的資料漏洞百出,有些還故意誤導。原本委員一致決議,建議區委會大會駁回此案。不過後來經建會、工業局表示支持,最後決議請苗栗縣府於六個月內補件再審。
(註1:各單位應補充說明事項)

(記者註:區委會審查分專案小組、大會兩階段。一般小組審查不會做出明確建議,到了大會則會有具體建議:通過、駁回、補件再審或退回小組重審。今天小組原本要做出具體建議,算是很少見的。)

苗栗縣府資料多處有誤導之嫌

區委會委員、政大地政系教授賴宗裕質疑,例如苗栗縣政府指「環評已通過」,但營建署資料指「環評已退回專案小組」(記者註:事實上並未通過)。另外,苗栗縣府指當地農業使用率16.4%,但農委會說60%。他表示,不同資料呈現內容不一,應進一步釐清。

所謂民意調查應調查「土地關係人」

賴宗裕表示,農委會主委陳武雄之前到政大演講,指後龍靠海地區許多農田都荒廢,他想問今天到場農民「真的荒廢了嗎?」 他認為,所謂荒廢地應扣除強制休耕的土地。另外,苗栗縣府指80%民眾讚成,但憲法保障民眾的生命財產權,所謂80%調查對象是誰?應該調查土地關係人才對。

區委會委員、海洋大學河海工程系副教授蕭再安也質疑,請問這些所謂八成贊成的民眾身分是什麼?真正的地主支持率又是多少?

請問什麼是「無可避免」?

苗栗縣府在簡報時指「本案園區無可避免使用後龍經辦竣農地重劃之農牧用地」,他質疑,「什麼是無可避免使用?」是否經公正客觀評估?縣府指「後龍園區可與中科、竹科形成產業鏈結」,他要求應說明要跟那些產業連結?

蕭再安問,以一個開發工業區的必要性為前提,工業區應位在那裏?苗栗縣府用四個原定下「基地位置及範圍」指出「園區半徑五公里的交通優越性」。

蕭再安認為,如果把半徑放大為30、50公里,有那些地區還可做為評估?他要求應把所有可能的區域都選出來再做區位評審。

什麼是低汙染產業?說清楚

苗栗縣府在指未來園區將引進「低汙染、低耗能產業」,並列出「17類產業不予引進」。蕭再安肯定縣府至少說出要引進較清潔的產業,但要求不應只「負面表列」那17預不引進的產業,應「正面表列」要引進的產業。

公共利益、私益應公平評估

而區域計畫法中所謂「國土利用係屬合理適當者」,指的是公共利益。 公益與私益要評估。賴宗裕表示,當苗栗縣府在提及園區利益時,同時要說農民、文化、社會損失是什麼。如果公益大於私益,居民的犧牲才有價值。

區委會委員、政大地政系教授顏愛靜指出,所謂開發效益都只提到引進多少產值、就業機會、縣府稅收。「但損失的農業產值是多少?」她表示,園區預定地的灣寶屬農業高適宜區,為何要變更為工業區?農業產值真的這麼低嗎?

顏愛靜認為,灣寶不論社會結構、地景都很完整,而且居民凝聚力很強,這些生態與生活價值都無法估算,但必需加以考慮。而所謂公共利益,她認為兩造雙方都應該可以陳述意見。

一邊說農村再生,另一邊讓農民民不聊生

賴宗裕質疑,難道還要一個工業區嗎?政府不是說工業區要更新嗎、農村再生嗎?「農委會不要一邊說農業再生,另一邊讓這些農民民不聊生」。

請做「永續發展分析」

蕭再安表示,工業區開發案,都是要徵收一級產業去做二級產業用地,反過來如果要徵收二級產業變一級產業,就發生不可逆(一旦土地變工業用地就無法再回到農地使用)。

他建議,應要有一個「永續發展分析」,一個開發案也許在經濟上是正面的 ,但環境、社會公平也要納進來等同分析。例如後龍科技園,有些農民對農地被徵收後的前途感到憂慮,都要一併考量,不是只有財務分析而已。

區位選擇是為了「大老」交通便利?

苗栗縣政府表示,選址是基於交通及地型條件,加上用水用電無虞,而且未來可以結合中科、竹科,成為西部科技走廊。後龍緊臨交流道,選這裏是為了「科技大老交通方便」,從竹科到後龍約40分鐘就可以到。

苗栗縣政府的發言讓委員們很火大。委員表示,苗栗縣政府根本搞不清楚委員的問題,區委會審查區位適宜性,是要求做「利益衡量」,結果苗栗縣府回答,徵收土地不是苗栗縣得利,「那這案子就沒有公共利益了耶?」

賴宗裕批,「我們問了很多問題,結果你好像都給我們否決了。我問環評是否已有條件通過,為何不回答?都已經被質疑資料的真實性了,請你們去調查居民意願好嗎?」

廖本全:對審查結論表示遺憾

台北大學副教授廖本全對今天區委會未做出「建議開發案駁回」表示遺憾。他表示,全數專家委員都認為後龍科技園區不應在灣寶開發,但工業局、經建會等中央政府的意見卻可以左右委員的意見,區委會如何維持審查的公正客觀?

(註1:各單位應補充說明事項)

苗栗縣政府:

‧ 本案由一級產業用地,變更為二級產業用地之不可逆性,是否符合永續發
展之理念

‧ 本案「無可避免」使用農地重劃土地(特定農業區、高適宜稻米農作區) 
變更為工業區之理由

‧範圍內農地使用率之情形
‧廠商進駐意願及開發面積合理性
‧苗栗縣閒置工業區面積是否過高應優先加以利用
‧本案民意調查80%支持之合理性

‧ 開發效益僅就工業區開發後之產值,未計算農業損失、社會衝擊成本,做
整體效益分析

‧徵收大規模私有土地之必要性

經濟部工業局:

‧苗栗縣境內閒置工業區面積資料
‧ 本案鄰近之東明工業區解編原因
‧ 促進產業升級條例廢止,與產業創新條例法令如何銜接

行政院農業委員會:

‧是否同意農業用地變更為非農業使用,本於中央農業主管機關立場明確表示
意見

3 則留言:

小地方 提到...

淑娟,轉載您的文章到小地方了,同時也從慕情那裡借了一張照片放入內文中,因為小地方的格式需要圖片,http://www.dfun.com.tw/?p=27545,如果覺得不妥的話,再跟我講,我來修正,感謝你!

我還會留在地球 提到...

好好 又增加了一篇 請轉載

匿名 提到...

應該要追究苗栗縣政府提供所謂「環評通過」、「八成民眾贊成」等不實的資料與資訊給營建署區域計畫委員會,是否構成「偽造文書」的刑責?理論上,來自苗栗縣政府所提供的資料應該都具有公文書的性質,公務員明知不實卻仍然提供給公部門作為開會討論、審議依據之用,認真追究起來,難道真的不會沒有「偽造文書」的嫌疑嗎?
還是要像宵裡溪污染案一樣,當初龍潭渴望園區的開發單位先後二次都是用板新水廠的回覆:「排放廢水不影響取水」,最後卻被檢方以不起訴處分?(龍潭渴望園區光電廢水往南排放至宵裡溪,開發單位卻二度往北找板新水廠詢問廢水排放會不會影響自來水取水,檢方認為沒有證據證明貪瀆而做不起訴處分,全案迄今亦無相關單位或官員受處分。)