碳捕捉有太多限制，並非減碳的好工具。(圖/風傳媒)
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2023.8.8
中研院經濟所兼任研究員蕭代基上周在一場演講中表示，要實現2050淨零碳排需要科技、政策工具、治理模式。科技方面他提到不只要減碳、還要除碳。所謂「除碳」是指今年以來國內討論頗多的CCUS(碳捕集、再利用及封存Carbon Capture,Utilization and Storage），做法是直接從產生碳的現場、或大氣中收集二氧化碳再利用、或找合適地點封存，是所謂「負碳科技」的一種。這似乎是個好主意，只要把將排放、已排放的二氧化碳收集起來封存或再利用，就再也不用擔心排放多少的問題了。國發會也將CCUS列入淨零路徑的一環，科技部、經濟部、環保署去年底也共同提出「CCUS行動計畫」，預計2030年要捕捉240萬噸。但真的可以依賴CCUS來減碳嗎？恐怕不能這麼樂觀。
因為這是還沒有被證實有效的科技，而減碳卻是燃眉之急，不能等待一個未來科技來解決，現在就得自救。而即使證明有效，碳捕捉也有成本過高、封存土地有限、以及洩漏風險。遠不如直接減碳來得經濟、快速且有效。
碳捕捉的成本過高，不是能負擔的方案
二氧化碳捕捉有幾個問題，首先是成本。依照國科會評估，捕捉一噸二氧化碳大約50~70美元，以最高70美元計算，2030年預計捕捉240萬噸二氧化碳，就需要約10億台幣。台灣每年排放265百萬公噸二氧化碳當量(2019年)，這個碳捕捉目標還佔不到1%。如果要擴大實施，成本也難以負擔。
這還是比較保守的估計，微軟創辦人比爾‧蓋茲在他的書「如何避免氣候災難」中提到，直接從空氣中清除一噸碳至少200美元以上。他相信科技改良後可望降到100美元。以全球每年排放510億噸碳計算，需要5.1兆美元。當然除碳不會是唯一的減碳工具，但即使小規模做成本也很嚇人。
國內預計從2025年起進行2個碳封存試驗，分別在今年3月、7月通過環評。一個是台電在台中電廠的試驗場，每年灌注2千噸，15年總計3萬噸。另一個是中油在苗栗鐵砧山的試驗場，每年灌注10萬噸，3年總計30萬噸。這兩個都是很小規模的試驗，技術能不能成功、效果如何現在說還太早。
碳封存土地難尋、也沒有監測規範
第二個問題是碳封存場址難尋，特別是在土地資源有限的台灣更關鍵。國外很多可行方案到了台灣行不通，很多都出在土地問題，不考慮這個而只管把好點子移植到台灣，失敗的機率就很高。
另外國科會還提到地質鑽井技術不足的問題，目前只有中油具備1到3公里地層探勘經驗，但把碳封存在海域深部鹽水層的探勘技術，目前還有待提升。2021年台灣百年大旱時，中油曾出動探採事業部的鑽井工程隊，在鯉魚潭淨水廠附近開鑿3口各350米的深水井，但最後不了了之也沒有交代原因。
此外，碳封存場址還衍生出碳運輸管線、儲存、洩漏監控等問題。來台演講的哥倫比亞大學教授傑佛瑞‧薩克斯Jeffrey Sachs在他的書「永續發展新紀元」中也提出質疑：「將二氧化碳儲存於地下，如何確定不會重回地表或大氣層？二氧化碳的洩漏率必須非常低，這項技術才具有大規模的可行性。」
減碳要有正確的定價、正確的用途
所以，要解決迫切的減碳問題，還是要從製造、用電、運輸、養殖等各個層面確實把碳減下來，而這需要正確的碳定價做為誘因。
未來環保署要向直接排放者、用電間接排放者徵收碳費。第一階段向年排放2.5萬噸以上的287家鋼鐵、水泥等製造業徵收，第二階段向年用電2.5萬噸以上的間接用電者235家徵收，合計522家，總數約1.51億噸。
一噸碳收多少碳費還不知道，未來這筆錢將成立碳費基金，目前列出13種用途，其中最大比例的4項將用來補助或獎勵包括縣市政府、中央主管機關(例如經濟部)、以及事業。這引發質疑聲浪，蕭代基就多次提到，碳費收入不應回到汙染者手上，而是普發給全民，減低因徵收碳費造成物價上漲的衝擊。
而比較令人擔心的是，政府有意透過碳交易來協助企業取得碳權，8月7日掛牌的台灣碳權交易所就是其一。如果企業可以透過交易取得碳權，價格還遠低於投資減碳成本，排碳量就不會減少，有時反而還會增加。而這種玩數字遊戲的「帳面減碳」，對實現2050淨零碳排絕對不是好消息。
沒有留言:
張貼留言