.JPG)
雲林居民到環保署前抗議，要求六輕正視工廠對環境、
，汙染減量前不應繼續擴廠。(鐘聖雄‧攝影)
撰文‧朱淑娟
(前言)
環保署七月通過「六輕4.7期擴建案」，但台塑不滿將「油漆塗布」等五項揮發性有機物(VOCs)查核方式算入排放總量而向環保署提申覆，九月廿七日環評大會九比六駁回申覆案。
事後經濟部長施顏祥批環評不顧經濟，環保署長沈世宏則回嗆管環評「兩面不是人」，並拋出「環評交目的主管機關自審、並取消准駁權」議題，行政院近日將開會討論。然而一旦將環評交給開發優先的目的主管機關自審，還能堅守「減輕開發對環境不良影響」的初衷嗎？
六輕4.7期申覆案演變成對環評制度的討論也是始料未及。原本爭議焦點是過去六輕四期環評結論VOCs查核方式只列「排放管道」等七項，但實際上還包括「油漆塗佈」等五項未列。對民眾而言，吸到的空氣當然包含所有汙染排放，並不會自動切割只吸到那七項排放的汙染，因此加計所有排放量才符合實務。
但台塑的認知是，既然環評結論只列七項，總量就只能算那七項，一旦加計這五項VOCs排放量爆增一千四百公噸。以一一年為例，排放量從二三三九公噸增到三七三九公噸，距離核可的排放總量四三○二公噸只剩下五六三公噸，不利目前推動的擴廠計畫，台塑才會緊急提申覆。
九月廿七日環評大會中經濟部工業局民生工業組組長洪輝嵩強調，這一千四百公噸占了核定量四三○二公噸的百分之廿八，擠壓投資空間。而且過去並未納入這五項計算，如果未來想到什麼就加什麼，誰還敢來投資？
沈世宏表示，加計這五項排放並不是新處分，而是六輕該算未算的部分。更何況雲林縣的懸浮微粒、臭氧都已超過空氣品質標準，基於保障民眾健康，本來就不應任意擴廠。而六輕4.7期審查已通過，加計五項排放並不會影響投資。
環保署、經濟部在環評會上的這番對話，是台灣環評審查的典型之作。開發單位的主管機關為開發案辯護，環保單位則權衡開發對環境衝擊，要求提出減輕對策，否則不同意開發，目的是保護環境以及人民健康。
兩者角色清清楚楚，試想，如果六輕4.7期的環評審查由經濟部自己審，且審查只能做出建議，沒有通不通過的准駁權，會出現什麼審查結果？
我國環評制度 更具環保概念
站在環境保護立場，沈世宏這次做了對的事情，一方面要求六輕正視VOCs排放的嚴重性，另一方面又讓六輕4.7期在汙染減量後可以擴廠。但很遺憾面對事後經濟部反彈時，環保署不大聲悍衛自己的決定，而是像小孩子被駡後賭氣：「不然環評你們自己去審好了」，渾然忘了手中握的環評那把劍有多麼神聖。
環保署所謂的「環評應回歸先進國家精神」，指的是美國、德國環評制度是主管機關在既有的核照制度中多一個環評審查機制，並未另設環評主管機關審查，也沒有審查通不通過的「准駁權」。
一九九四年我國實施環評法，考量當時國內環保法規不完備、對程序觀念較薄弱，如比照美國由目的主管機關審查可能球員兼裁判，不足以取信於民。於是改由環保署成立公正的環評委員會，並給予「准駁權」，為環境雙重把關。
中研院法律研究所研究員李建良認為，「准駁權」設計本身就有「先環保、再經濟」的觀念，台灣特有的環評制度反而比其他國家更具環保概念。在環保愈來愈重要的現在，李建良說：「我反而支持這樣的制度」。
期待目的事業主管機關負起環保責任？
所謂「目的事業主管機關」不只有經濟部，還有交通部、內政部、水利署等等，而且不只中央、還有地方。看看中科三期、四期、國光石化這些案子，這些機關在環評會上那一次說過反對開發的話？而環評委員會廿一位委員中有七位官派委員，平常不來審查，到了投票時又全員到期。
環保署認為讓目的事業主管機關自己審環評，才能讓他們負起環保責任，成功大學法律系副教授王毓正說：「這是笑話，不要亂搞都已經不可期待了。」
現有環評問題才亟待解決
環保署提議將審查權丟給目的主管機關已經不是第一次，一○年中科三期環評鬧得沸沸揚揚時就提過一次，行政院開會後決定還是由環保署審查，因為行政院也知道，如果環評交給目的主管機關自審，並無法取信於民。
而環保署與其遇到問題就想丟掉環評審查權，倒不如回頭檢視現在的環評制度出了什麼問題、可以如何改進更善盡環境保護之責。
例如李建良認為，目前的「准駁」沒有明確依據，導致有些案審查過嚴、有的又過鬆，未來應建立明確的審查依據。另外一些國家支持的開發案，例如中科四期、三期，政府意志往往左右環評審查，讓環評淪為政策背書的工具。
而類似台東美麗灣事件，地方兼具環評與開發雙重角色，法院都判環評無效，台東縣政府還是護航到底。又如台南永揚掩埋場案，環評書造假環評委員不查就通過。另外環評的精神在程序正義、公民參與，但目前的參與往往流於形式。凡此種種都比把審查權丟給誰、要不要廢掉准駁權還更加亟待解決。
面對六輕4.7期申覆爭議，行政院該協調的是要求各部會各司其職，經濟不好經濟要負責、環保不好環保要負責，而不是相互怪來怪去模糊焦點。另外應給環評專業審查空間，才符合馬總統「環保救國、環境優先」的宣示。
而如果決議改由主管機關自審環評，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華建議：「直接廢掉環評就好了，台灣從此不要再提『環境保護』這四個字。」
沒有留言:
張貼留言