碳費不是空汙費，不宜高比例分給地方

 
碳費應用於公正轉型，不是任意瓜分。(圖/風傳媒)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2024.10.29
 
2026年5月，環境部才會收到第一筆碳費，初估60億元，但各路人馬已經開搶，其中台中市長盧秀燕領銜的中部8首長，提出應比照空汙費，8成碳費分給地方。不過，碳費不是空汙費，兩者用途不同，沒有比照的問題。環境部當然可以、也應該拿出部份碳費「補助」地方減碳，但不宜高「比例」分給地方。
 
所謂空氣汙染物，依《空氣汙染防制法》是指「空氣中足以直接或間接妨害國民健康的物質。」目前有PM2.5等7種空汙有訂標準。溫室氣體，依《氣候變遷因應法》是指二氧化碳、甲烷等7種，雖不會直接影響健康，但會造成暖化。
 
 
空汙費補助地方，部份有理
 
會受空汙影響健康的人民，是在排放汙染源的一定範圍內，例如建築工地四周、固定汙染源四周、汽機車行駛地區等等。把空汙費一定比例分給地方，去做減少空汙的事，有一定的道理。但並不是說，現在的分法就完全有道理。
 
目前空汙費的分法，營建工程空汙費由地方收，固定汙染源空汙費，由中央收取後六成分給「固定汙染源所在縣市」。汽機車移動汙染源空汙費，中央收後分二成給「移動汙染源使用者設籍地、或油燃料銷售地縣市」。
 
剛剛提到空汙費分法不全然有理，就是指移動汙染源空汙費，汽機車是移動的，設籍地不等於使用地，何況跑來跑去，如何能以設籍地來分？其實在2018年空汙法修正前，移動汙染源一直都由環保署全額收，沒有分配給地方，因為要減少汽機車油品產生的空汙，必須從源頭改善油品排放做起。
 
環境法規這些年來被修得四不像，問題出在立法委員，都以服務自己選區的眼光在修法，2018年6月通過的空汙法修正案，主要就是修第17條，明訂移動源空汙費移撥20%給地方。但這筆錢究竟用到哪裏去，也沒有交代。
 
 
碳費應用於公正轉型，而非補助
 
如今出現地方搶碳費的局面，其實去年修法時就可以預見。《氣候變遷因應法》的前身《溫室氣體減量法》，指定的基金用途中只出現一次「補助」，而且沒有指定補助誰，只有「補助排放源辦理溫室氣體自願減量工作事項」。
 
但在修《氣候變遷因應法》時，立委七嘴八舌就硬是把碳費基金用途，擴張到13項，其中包括三項補助：補助地方、補助中央目的事業主管機關、補助事業。有立委提議再修法，比照空汙法定出補助地方比例，看來也不是做不到。
 
因為盧秀燕才剛提議，立委跟其他縣市長一呼百應，連一些準備要參選2026年南部縣市長的人，也頻頻附和。最意外的是，連依照盧秀燕版本分配，可能收不到多少碳費的新北市長侯友宜都贊成。
 
然而，依照環境部長彭啟明的說法，如果要依排碳量分配碳費，500個要繳碳費的工廠，高雄占26%，比例最高。其次是雲林24%、台中13%，新北市、南投縣還不到1%。基隆市、台北市、嘉義市、金門縣、澎湖縣都是零。
 
如果比照空汙法，把碳費分給排放源所在地的縣市，不公平，也不符合碳費應用於「減碳、調適、公正轉型」的目的。而不只縣市開始搶碳費，連中央各部會也不會放過這筆錢，企業更不用說了，定會以各種改善之名爭取補助。
 
 
不是搶碳費，而是讓碳費愈收愈少
 
中研院經濟所兼任研究員蕭代基，去年五月曾提出，對汙染者收費就是給他一個減量誘因，碳費收入不應該再回到汙染者手上，因為減碳是一個責任，補助制度卻把減碳變成一種公益，好像他做了善事我們要回饋他。
 
中研院歐美所研究員盧倩儀也提出，減碳技術應由國家預算推動，而不是由碳費補助。碳費收入應用於解決低收人民面臨的能源、物價上漲困境。
 
都說徵收碳費，目的不是為了收費，但大家卻把碳費當小金庫，期待搶到更多，連環境部上周預公告的碳費基金收支管理辦法修正案，都出現：「本基金為『增加收益』，得購買政府公債、國庫券或其他短期票券。」 

 真正要達到減碳目標，碳費應該愈收愈少才對，與其想如何增加碳費、如何搶碳費，不如想想如何減碳，最終收不到碳費、消滅碳費。