2018年10月2日 星期二

三件事沒說清楚 觀塘案應退回經濟部重新檢討

 觀塘案包括區位替、生態影響、縮小規模的真假都還沒說清楚
,應退回經濟部重新檢討。

原文刊登於《風傳媒

文‧朱淑娟2018.10.2

引發大潭藻礁生死戰的「觀塘工業港()」環評案,912日因五位環委退席抗議而流會,上周再審時,中油董事長戴謙堅持第三天然氣接收站還是蓋在現址最好。但鄭明修、劉希平兩位環委則分析,在生態敏感區開發風險很大,改到台北港才能兩全其美,既可避開藻礁、為子孫留下天然海岸,又可完成開發。

除了區位的爭議,還有兩件事經濟部還沒說清楚,一是上次會中經濟部次長曾文生說「建港讓生態更豐富」,可能誤導大潭電廠突堤效應的因果關係。二是中油將工業區開發面積再縮小到23公頃,是否只是緩兵之計,日後再透過變更擴大?明天環評大會將續審此案,這些爭議也將接續成為討論焦點。

應以保留藻礁生態為前提,評估其他替代方案

依民進黨政府2025年的能源配比,天然氣從現在38.6%提高到50%,全國目前只有台中、永安兩個接受站,中油除了計畫在觀塘興建第三接收站,台中接收站也要擴建。此外台電協和電廠、台中港電廠也要自己蓋接收站。預估2025年全國供應的天然氣達到2620萬噸,分別從以下五個接收站供應。

2025年天然氣需求
接收站
萬噸
觀塘
300
台中
1000
永安
1050
協和電廠
90
台中港電廠
180
合計
2620

不過,三接案之所以引發爭議,無關能源政策的辯論,民間團體也一再表示並不反對這個能源政策,而是反對觀塘工業區()的區位,他要蓋在觀新藻礁與白玉樹林藻礁之間的「大潭觀塘藻礁區」,這一區經過數千年演化,現在是台灣造礁類生長最旺盛之地。去年5月又出現重大轉折,中研院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫現勘後,證實這裏有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚。

就連戴謙在報告時也沒有說台北港的區位不能替代觀塘,他所有指台北港不可行的原因都是「時程」。

戴謙:評估台北港的結果,包括南碼頭區遠期用地、第一貨櫃中心、南碼頭區用地三期、四期用地,都無法滿足大潭電廠新增機組「用氣期程」。其中以南碼頭遠期用地較可行,但前置作業….工程共約18年,「時程緩不濟急」。為何要在觀塘,因為已填5公頃地,「可有效縮短工期」。

鄭明修則當場提出一分簡報指出,台北港現況可能蓋三接站的場址包括:第四期填土工程N14、南碼頭區第二貨櫃中心S08、第一貨櫃中心N09。其中N09已完成造地工程,是台北港貨櫃碼頭公司BOT的範圍,因利用率低,公司已提第三期的第3座碼頭延後20年實施,將閒置用地用來蓋三接站很合適。

鄭明修有感而發,強調台灣西部海岸已過渡開發,導致天然海岸逐漸消失,既然三接站選址存在其他選擇,留下生態應該是最重要的考量。

20年前我在講台灣海岸變遷時,從淡海新市鎮到高雄,已經有55%的海岸線被水泥化。當時我在行政院永續會說,我們的自然海岸不得再消失,今天看到為了電力政府把這個忘了。大家都搶著在海岸蓋,台灣的海岸線都要毀了,為了下一代子孫,我捍衛的就是這個。」

生態毀了就一去不回,區位、能源卻有其他選擇,擺在眼前也的確有其他方案,如果民進黨是一個重視生態環境的政黨,該做的選擇是如何在保有台灣僅存不多的自然海岸、保護珍貴藻礁的前提下,去實現能源政策。

工業區再縮小面積 未來會以環差變更擴大?

觀塘工業區()並非只為了興建三接站而建,原方案最早提出的工業區232公頃中,還包括石化品區、水泥砂石區,被質疑開發會破壞藻礁之後,中油縮減面積的速度及程度都令人傻眼,反而曝露出先通過日後再說的意圖。

今年1月中油提出迴避替代方案,從232公頃降到37公頃。上次環評大會再減到23公頃,氣化區11公頃、管線聯通區3公頃不做,但工業港外海2座儲槽及部分氣化設施,將另案環評,通過就做。至於工業港則未修正。

但這些所謂減少面積,計算標準是什麼、能不能供應所需的天然氣?鄭明修說:「縮減規模現在碼頭2席,我問台電高層2席夠不夠?他說當然不夠,我會沒有氣。所以這個方案有頭過身就過、未來再環差變更的嫌疑。」

工業區各方案變更對照表
原方案/232公頃
107.1.23/37公頃
107.9.26/23公頃
LNG氣化廠
82.02
儲槽區
13.00
儲槽區
13.00
水泥/砂石區
24.00
氣化區
11.00
不做
石化品區
24.00

註:2座儲槽及部分氣化設施,另案環評通過就做
公共行政區
16.60


冷能利用區
10.27


電廠
18.00


國土保安地
23.27


道路
13.49


區間綠地
1.83
管線聯通區
3.00
不做
溫排水渠道
16.42
溫排水渠道
8.00
溫排水渠道
8.00
聯外道路
2.00
聯外道路
2.00
聯外道路
2.00

工業港各方案對照表
項目
原方案
2017.1.23修正
外廓防波堤/公尺
5080
4730
碼頭/
10
2
碼頭海堤/公尺
2860
1688
填地面積/公頃
31
21
觀新藻礁保護區新屋海域三道突堤
不做

建港讓生態更豐富?曾文生誤導大潭電廠突堤因果

而上次會議爭議最大的是中油說「建港會讓生態更豐富」,並說全世界有38座天然氣接收站,並未影響當地生態,但卻沒有提出任何佐證說明。

至於建港後對海岸地形變遷影響,由成大水工所模擬,G2建港前有很多淤沙,建港後因為有海堤,淤沙量減少。地調所則出示一張1992年拍的照片,指當時的觀新海岸都是沙,2008年都是藻礁,並指大潭電廠蓋之前藻礁被沙蓋住,突堤蓋出去把沙帶走了,藻礁露出來,生物多樣性馬上就發展出來。

經濟部次長曾文生接著說:生態是一個演變的過程,因為突堤蓋起來,看到以前埋的藻礁裸露出來,現在藻礁上發現柴山多杯孔珊瑚,是一個新形成,以前沒發現。我們試想一個沙灘剛形成一個珍貴生態例如柴山多杯孔珊瑚,如果遇到極端氣候或很大的颱風,海岸造成傷害或影響時,對現在存在的生態是絕對負面的狀況嗎,會不會可能反而是一種緩解的效果?」

鄭明修認為以上說法嚴重誤導,並提到公視柯金源導演1998在現地空拍的影片。在柯金源所著「台灣30年環境變遷全紀錄」書中是這麼描述的:

1998年大潭電廠的冷卻水進水口工程,直接在藻礁區開挖,因導流堤形成海岸突堤效應,造成進水口與出水口之間的藻礁區被泥沙全面覆蓋。2001年入水口工程完工之後,觀新海岸嚴重侵蝕,最大後退距進超過100公尺,須以石塊蛇籠與消波塊防護海岸。原本被沙埋的藻礁就露出來了。」

這段話可以反駁曾文生的說法扭曲了突堤效應的因果,也錯誤詮釋藻礁與柴山多杯孔珊瑚生育地的演變,更誤導建港與凸堤工程可以保護藻礁。因為,大潭電廠在蓋進水口工程時,就先大量破壞藻礁生長環境,興建完成之後,導致他的南方海岸嚴重侵蝕,海堤下的沙岸不見了,國土也消失了,雖然幾百年前的藻礁地質顯露出來了,但不是活的藻礁。況且,到目前為止,也沒有任何一個研究,可以證明因為突堤效應可以讓藻礁長得更好。

綜上,中油至少還有以上三件事說不清楚,而要釐清這三件事,需要確實的研究證據,也因此今年七月專案小組初審才會建議退回經濟部重新檢討。檢討的方向很多,並不是非黑即白,不然就觀塘、不然就台北港二選一。

還包括前文提到五個接收站的可能支援及替代關係,也包括重新檢討能源配比,畢竟現在有相當多公家、民間各種電廠同時在環評,能源局應該做一個整合報告,也許在調整過後發現,第三接收站不用蓋了也說不定。

而既然專案小組委員花這麼多時間審查,已建議退回經濟部重新檢討,基於尊重專業,明天環評大會做出最恰當的結論,就是維持原議退回經濟部重新檢討。 

沒有留言:

張貼留言