，應退回經濟部重新檢討。
原文刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2018.10.2
引發大潭藻礁生死戰的「觀塘工業港(區)」環評案，9月12日因五位環委退席抗議而流會，上周再審時，中油董事長戴謙堅持第三天然氣接收站還是蓋在現址最好。但鄭明修、劉希平兩位環委則分析，在生態敏感區開發風險很大，改到台北港才能兩全其美，既可避開藻礁、為子孫留下天然海岸，又可完成開發。
除了區位的爭議，還有兩件事經濟部還沒說清楚，一是上次會中經濟部次長曾文生說「建港讓生態更豐富」，可能誤導大潭電廠突堤效應的因果關係。二是中油將工業區開發面積再縮小到23公頃，是否只是緩兵之計，日後再透過變更擴大？明天環評大會將續審此案，這些爭議也將接續成為討論焦點。
應以保留藻礁生態為前提，評估其他替代方案
依民進黨政府2025年的能源配比，天然氣從現在38.6%提高到50%，全國目前只有台中、永安兩個接受站，中油除了計畫在觀塘興建第三接收站，台中接收站也要擴建。此外台電協和電廠、台中港電廠也要自己蓋接收站。預估到2025年全國供應的天然氣達到2620萬噸，分別從以下五個接收站供應。
2025年天然氣需求
接收站
|
萬噸
|
觀塘
|
300
|
台中
|
1000
|
永安
|
1050
|
協和電廠
|
90
|
台中港電廠
|
180
|
合計
|
2620
|
不過，三接案之所以引發爭議，無關能源政策的辯論，民間團體也一再表示並不反對這個能源政策，而是反對觀塘工業區(港)的區位，他要蓋在觀新藻礁與白玉樹林藻礁之間的「大潭觀塘藻礁區」，這一區經過數千年演化，現在是台灣造礁類生長最旺盛之地。去年5月又出現重大轉折，中研院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫現勘後，證實這裏有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚。
就連戴謙在報告時也沒有說台北港的區位不能替代觀塘，他所有指台北港不可行的原因都是「時程」。
戴謙：評估台北港的結果，包括南碼頭區遠期用地、第一貨櫃中心、南碼頭區用地三期、四期用地，都無法滿足大潭電廠新增機組「用氣期程」。其中以南碼頭遠期用地較可行，但前置作業….工程共約18年，「時程緩不濟急」。為何要在觀塘，因為已填5公頃地，「可有效縮短工期」。
鄭明修則當場提出一分簡報指出，台北港現況可能蓋三接站的場址包括：第四期填土工程N14、南碼頭區第二貨櫃中心S08、第一貨櫃中心N09。其中N09已完成造地工程，是台北港貨櫃碼頭公司BOT的範圍，因利用率低，公司已提第三期的第3座碼頭延後20年實施，將閒置用地用來蓋三接站很合適。
鄭明修有感而發，強調台灣西部海岸已過渡開發，導致天然海岸逐漸消失，既然三接站選址存在其他選擇，留下生態應該是最重要的考量。
「20年前我在講台灣海岸變遷時，從淡海新市鎮到高雄，已經有55%的海岸線被水泥化。當時我在行政院永續會說，我們的自然海岸不得再消失，今天看到為了電力政府把這個忘了。大家都搶著在海岸蓋，台灣的海岸線都要毀了，為了下一代子孫，我捍衛的就是這個。」
生態毀了就一去不回，區位、能源卻有其他選擇，擺在眼前也的確有其他方案，如果民進黨是一個重視生態環境的政黨，該做的選擇是如何在保有台灣僅存不多的自然海岸、保護珍貴藻礁的前提下，去實現能源政策。
工業區再縮小面積 未來會以環差變更擴大？
觀塘工業區(港)並非只為了興建三接站而建，原方案最早提出的工業區232公頃中，還包括石化品區、水泥砂石區，被質疑開發會破壞藻礁之後，中油縮減面積的速度及程度都令人傻眼，這反而曝露出先通過日後再說的意圖。
今年1月中油提出迴避替代方案，從232公頃降到37公頃。上次環評大會再減到23公頃，氣化區11公頃、管線聯通區3公頃不做，但工業港外海2座儲槽及部分氣化設施，將另案環評，通過就做。至於工業港則未修正。
但這些所謂減少面積，計算標準是什麼、能不能供應所需的天然氣？鄭明修說：「縮減規模現在碼頭2席，我問台電高層2席夠不夠？他說當然不夠，我會沒有氣。所以這個方案有頭過身就過、未來再環差變更的嫌疑。」
工業區各方案變更對照表
原方案/232公頃
|
107.1.23/37公頃
|
107.9.26/23公頃
|
|||
LNG氣化廠
|
82.02
|
儲槽區
|
13.00
|
儲槽區
|
13.00
|
水泥/砂石區
|
24.00
|
氣化區
|
11.00
|
不做
|
|
石化品區
|
24.00
|
註：2座儲槽及部分氣化設施，另案環評通過就做
|
|||
公共行政區
|
16.60
|
||||
冷能利用區
|
10.27
|
||||
電廠
|
18.00
|
||||
國土保安地
|
23.27
|
||||
道路
|
13.49
|
||||
區間綠地
|
1.83
|
管線聯通區
|
3.00
|
不做
|
|
溫排水渠道
|
16.42
|
溫排水渠道
|
8.00
|
溫排水渠道
|
8.00
|
聯外道路
|
2.00
|
聯外道路
|
2.00
|
聯外道路
|
2.00
|
工業港各方案對照表
項目
|
原方案
|
2017.1.23修正
|
外廓防波堤/公尺
|
5080
|
4730
|
碼頭/席
|
10
|
2
|
碼頭海堤/公尺
|
2860
|
1688
|
填地面積/公頃
|
31
|
21
|
觀新藻礁保護區新屋海域三道突堤
|
有
|
不做
|
建港讓生態更豐富？曾文生誤導大潭電廠突堤因果
而上次會議爭議最大的是中油說「建港會讓生態更豐富」，並說全世界有38座天然氣接收站，並未影響當地生態，但卻沒有提出任何佐證說明。
至於建港後對海岸地形變遷影響，由成大水工所模擬，G2建港前有很多淤沙，建港後因為有海堤，淤沙量減少。地調所則出示一張1992年拍的照片，指當時的觀新海岸都是沙，2008年都是藻礁，並指大潭電廠蓋之前藻礁被沙蓋住，突堤蓋出去把沙帶走了，藻礁露出來，生物多樣性馬上就發展出來。
經濟部次長曾文生接著說：生態是一個演變的過程，因為突堤蓋起來，看到以前埋的藻礁裸露出來，現在藻礁上發現柴山多杯孔珊瑚，是一個新形成，以前沒發現。…我們試想一個沙灘剛形成一個珍貴生態例如柴山多杯孔珊瑚，如果遇到極端氣候或很大的颱風，海岸造成傷害或影響時，對現在存在的生態是絕對負面的狀況嗎，會不會可能反而是一種緩解的效果？」
鄭明修認為以上說法嚴重誤導，並提到公視柯金源導演1998在現地空拍的影片。在柯金源所著「台灣30年環境變遷全紀錄」書中是這麼描述的：
「1998年大潭電廠的冷卻水進水口工程，直接在藻礁區開挖，因導流堤形成海岸突堤效應，造成進水口與出水口之間的藻礁區被泥沙全面覆蓋。當2001年入水口工程完工之後，觀新海岸嚴重侵蝕，最大後退距進超過100公尺，須以石塊蛇籠與消波塊防護海岸。原本被沙埋的藻礁就露出來了。」
這段話可以反駁曾文生的說法扭曲了突堤效應的因果，也錯誤詮釋藻礁與柴山多杯孔珊瑚生育地的演變，更誤導建港與凸堤工程可以保護藻礁。因為，大潭電廠在蓋進水口工程時，就先大量破壞藻礁生長環境，興建完成之後，導致他的南方海岸嚴重侵蝕，海堤下的沙岸不見了，國土也消失了，雖然幾百年前的藻礁地質顯露出來了，但不是活的藻礁。況且，到目前為止，也沒有任何一個研究，可以證明因為突堤效應可以讓藻礁長得更好。
綜上，中油至少還有以上三件事說不清楚，而要釐清這三件事，需要確實的研究證據，也因此今年七月專案小組初審才會建議退回經濟部重新檢討。檢討的方向很多，並不是非黑即白，不然就觀塘、不然就台北港二選一。
還包括前文提到五個接收站的可能支援及替代關係，也包括重新檢討能源配比，畢竟現在有相當多公家、民間各種電廠同時在環評，能源局應該做一個整合報告，也許在調整過後發現，第三接收站不用蓋了也說不定。
而既然專案小組委員花這麼多時間審查，已建議退回經濟部重新檢討，基於尊重專業，明天環評大會做出最恰當的結論，就是維持原議退回經濟部重新檢討。
沒有留言:
張貼留言