原文刊登於《風傳媒》
‧朱淑娟2014.8.12
8月4日環保署針對台塑六輕四期多項擴廠案做出重大決議，一、在未釐清排放的空氣污染數據前暫停審查。二、要求六輕所有擴廠案提出的污染減量來源，應以「現有運作中工廠的實際排放量」作為抵減基礎。也就是說，污染要真減量，不是帳面挪來挪去的假減量。
兩年來環保團體針對六輕四期擴廠案提出多項事證，終於讓環評委員做出這項決議。但這突顯的問題是，長久以來環保單位未落實查核，導致搞不清楚六輕究竟排了多少污染、計算基礎為何，沒有正確數據，環評審查只能霧裏看花。
另一方面，一個工廠送環評審查時一定會高估污染排放量，以至於幾乎所有工廠實際運作後，實際排放的污染量、用水量比當初環評核定量少很多。而「實際量」與「核可量」之間的差距，多數機關沒有查核、修正，才讓業者誤以為沒用完的污染是他的財產，甚至發生六輕拿已停產的工廠做污染抵減的事。
污染查清楚後，再來審六輕擴廠案
先來談未落實污染查核的問題。
台塑六輕五期擴廠案2010年結論進二階環評，事後台塑未繼續送審，從2012年起陸續提出六輕四期4.6到4.10的擴廠計畫，並以較簡略的差異分析送審。
而這些已拆解的擴廠案，其中4.6、4.8、4.9等三個計畫與六輕五期內容重疊，但卻在六輕五期未撤案情形下持續審查，到最近才被發現。
在審查過程中，環保團體不斷提出六輕環說書中的疑問，但環保署、雲林縣環保局卻一再未處理，環評一直審下去，有些還通過了。這些疑問包括：
六輕提出將10個固定頂儲槽改為內浮頂儲槽，可減少排放85%的揮發性有機污染物(VOCs)，約減量95噸，但未提出計算法規依據。而依2007年六輕4.2定稿本，這10個儲槽才排放73噸，為何現在說可以減95噸？
再來是儲槽數量的問題。2013年環保署用無人飛機空拍已確認六輕有3千多個儲槽，雲林縣環保局也已確認其中數百個以上違法興建。而2013年5月六輕在環調報告中表示有1875個，後來的報告卻變成1126個，變來變去。儲槽數量、排放量都沒查明，但多個擴廠案卻以儲槽做為減量依據。
此外，六輕VOCs排放量的計算方式還有三種，算出來的量差異甚大。例如，依「六輕三期環評排放係數」估算的設備元件排放量3337公噸，依「六輕四期環評排放係數」1046公噸，依「法規係數」排放量已達19799公噸。
終於，雲林縣環保局也承認，六輕排放的污染已對附近居民造成影響，設備元件查核也有低估，應採用高標準的空污費係數計算。六輕應先改善並完成風險控管，環評會也應在重新核定排放總量後再接受其他開發案申請。
污染排放權、水權，都是全民的公共財
接下來再來看看「核可污染量」與「實際排放量」之間差距的爭議。
類似爭議不斷出現在不同開發案身上。例如六輕五期環評時，六輕提出五期要再追加每日13萬噸水，加上原來的總計未來每天要47.5萬噸。六輕強調「雲林離島工業區」核可的用水量是86萬噸，五期還在這個範圍內。但那86萬噸只是預估的核可量，並不是六輕的財產，當然不能以此理由通過環評。
另一個例子是科技部推動的中科四期，預估每年排放揮發性有機污染物800公噸，但彰化地區的空污已經不能再增加，中科提出的抵減方式是，從雲林虎尾園區調剩餘量500公噸、台中基地調未用到的600公噸。但問題是，那兩個園區沒用完的空污量，是他的財產可以挪給中科四期用嗎？
還有，國光石化環評時還曾提出2015年中油五輕關廠後留下的370萬噸碳權可挪給國光石化用，但一個工廠關閉後，所核給的排碳權已經歸零，何來轉移？這就跟六輕這次拿一個已關廠的工廠來抵減污染一樣荒唐。
從以上例子就可以看出，環保署上周對六輕四期擴建案所做的決議「應以實際排放量作為抵減基礎」有多重要。這不只針對六輕，也適用於其他開發案。不論是污染排放權、水權，都屬於全民所有，特別是污染量已對環境造成重大影響的產業，都要先把排放量查清楚，並要求實實在在的污染減量。
沒有留言:
張貼留言