中科三期二階環評 化解爭議還是爭議再起？

 台中市后里農民追討中科三期七星基地的程序正義

經過八年，正義還在漫漫的路上。  

原文刊登於《風傳媒》

‧朱淑娟2014.2.24

這麼多年來，很少有環境事件像中科三期這樣(中部科學園區第三期后里基地七星農場)，翻雲覆雨高潮迭起，經過了八年，依然熱騰騰、緊扣人心。就在今天(24日)，國科會在后里舉行第二階段環評說明會，又來到另一波話題的起跑點上。

國科會願意主動讓中科三期進入二階環評，看來是個化解爭議的契機，但究竟是化解爭議、還是爭議再起，則全看國科會是否誠心面對。

很多官員跟企業老闆，只要環評審查遇到一點阻力，就端出「環保與經濟應平衡」這套說詞，這樣講其實也沒錯，因為環保與經濟的確不太平衡。依環保署統計，環評審查93%的案子通過，只有7%的案子沒過，事實是經濟大贏環保。

而如果連這7%都容不下的話，其實可以回到之前大家熱烈建議的，修訂《環境影響評估法》，取消否決權，然後將審查權從環保署抽離，交給主管機關(例如中科三期由國科會自己審，水庫開發由經濟部水利署自己審)。

甚至更直接的就廢除環評法，反正以現在93%的通過率來看，有審跟沒審也沒什麼差。更何況即使審查通過的案子還是不時發生重大污染事件(例如六輕)。相信廢了環評法後，行政院就可以名正言順把環保擺一邊，全力拼經濟。

而以中科三期來說，國科會更是從頭贏到尾，不知官員的感慨從何而來。2006年行政院在環評審查前就表態支持，這叫環保署怎麼審長官支持的案子？其間還鬧出前行政院副院長蔡英文關說環評委員文魯彬的鬧劇，逼得當時九位環委開記者會向行政院喊話：「請留給環委沒有政治干擾的審查空間。」

最後2006年6月30日，在官派委員全數舉手贊成下，環評在第一階段審查就過了。事後六位后里農民不滿未顧及當地居民健康風險、地下水污染、以及龐大用水量將導致一萬多農民休耕就草率通過環評。向行院法院提起訴訟，主張依環評法第八條規定，此案對環境有重大影響之虞，應進入第二階段環評審查。

2008年1月31日，台北高等行政法院判決環保署、國科會敗訴，通過的環評審查無效。法院認為，此案對環境有重大影響，審查時也有一位健康風險專家的環評委員（周晉澄）要求中科應補充健康風險、水資源等資料，但事後並未提供足夠據以判斷的正確資料即通過，顯示環評委員是在錯誤資訊下做出的瑕疵判斷。

兩部會不服提起上訴，2010年1月21日，最高行政法院駁回上訴，維持高等法院原判，撤銷中科三期環評審查結論。

依環評法第14條規定，「目的事業主管機關於環評書未經審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」這個意思再淺白不過，就是沒通過環評的案子，就不能許可動工，如果許可就無效。

但我們的官員不得不令人佩服，顛覆了所有環境法界的認知，硬是把這條解釋為「自始未經完成環評審查」的案子才適用第14條，另指稱中科三期並非自始未經完成環評審查，因此不適用。所以不必進入第二階段環評審查，只要接續第一階段環評程序，繼續審就好了。就是不願意進入二階環評。

於是從2010年4月12日起開始續審第一階段環評審查。其間還針對中科三期營運後對后里居民的「健康風險」另舉行專家會議。

結論是，依環保署空保處報告，在中科三期未進駐后里前，后里地區現有的污染源，包括豐興鋼鐵、后里焚化廠、正隆紙廠所排放的重金屬，致癌風險已達到1.94E-06~2.10E-04 之間，遠超過可接受的範圍，其中還包括不明確的六價鉻（毒性高物質）。后里的「既有健康風險」對后里人來說已難以承受。

正當后里居民懇求應將既有污染與中科三期污染一併計算風險時，環評委員再度發揮天才的解釋能力，說出「后里的污染是歷史共業，改善不是中科的責任」，最後宣布既有風險不必跟中科三期一併計算，於是中科的第一階段環評續審通過，不必進入二階環評。當然，相同的訴訟又重新開始。

從以上中科三期的審查過程來看，國科會是無論如何都要坳到贏為止，而事實上也如其所願。好不容易，國科會主委朱敬一在臨別下台前，主動要求讓中科三期進入二階環評審查，等於替他前任所做的事，開出一個可以化解爭議的契機。

然而，既然同意做二階環評，但又不敢讓已在營運中的廠商停工，又讓這個誠意大打折扣。而如果國科會是在「中科三期無論如何都要營運」的前提下進行二階環評，請問繼續做二階環評的意義是什麼？又如果未來做出來的結果又跟2010年4月所做的健康風險一致已超過可接受範圍，請問國科會又要如何因應？

當然這些結果，朱敬一在國科會主委任內是看不到了。但我衷心期盼，國科會能樹立一個程序正義的典範。那就從中科三期這場二階環評開始吧。