后里花農陳欽全經過40年的努力，推動后里成為花卉之鄉
‧ 朱淑娟／2011.3.2
台北高等行政法院昨天裁定環保署99年9月2日公告的「中科三期新環評結論」、國科會核發給中科管理局的開發許可停止執行。各界關注這個「停止執行」該如何執行？結果行政機關老神在在，兩三下就做出回應：廠商不受影響。跟第一次裁定時大小官員硬坳得汗流夾背，簡直不像是同一件事。
去年7月30日第一次裁定中科三期「停止實施開發行為」(針對2006年6月30日通過的舊環評結論)，行政體系上、下如臨大敵，行政院長甚至以「禍國殃民」形容這個裁定，國科會找到法務部背書硬是擠出一個「停工不停產」。
結果這次連提起聲請的后里農民看完裁定文都有受騙的感覺。農民王婉盈直指，法院裁定停止執行的原因是「有暫時權利保護之必要性及急迫性」，是誰造成這個「暫時權利保護之必要性及急迫性」？當然是廠商。
而法院雖然在主文中裁定國科會發給中科的開發許可停止執行，但又在接下來的裁定理由中回頭修正這個裁定，駁回中科三期內友達、旭能兩家公司取得的建築執照、使用執照、雜項執照、免實施環境影響評估許可等等停止執行的聲請。王婉盈說，這等於放掉最大的禍首，這要如何暫時保護農民？
雖然有學者認為，這項駁回並不影響主文裁定，中科三期必須完完全全停工。但當法院指出廠商各項執照不必停止執行時，等於是說廠商不必停工，所有的排放許可都還有效。果然國科會也在第一時間表示：廠商營運部分不受影響。
至於那些工程該停工？中科管理局副局長郭坤明表示，只有進行中的公共工程。而所謂公共工程，包括所有橋樑、道路工程，不包括對廠商的供水、供電。於是，廠商該排的廢水、空汙當然是繼續排放。
法院另一項針對環保署的裁定更是模模糊糊、不清不楚，留下各自執行的空間。法院裁定環評審查結論停止執行，這如果要認真執行，就是所有審查結論都要停止執行的意思，包括管制廠商汙染排放、環境監測等等事項，但另一方面又指廠商取得的各種執照不必暫停執行，整個裁定的邏輯大有問題。
果然中科管理局副局長郭坤明立即跟環保署表明，不可能暫停執行環評結論。而環保署則直接點名法院「對事實認知不足」將提起抗告。
司法關係人民權利義務，裁定應該清清楚楚、明明白白，不應留下各自表述的空間，讓提起聲請的農民好像勝利，但結果卻完全不是這樣。今天這個裁定只是暫時狀態，未來的主訴判決才是重點，司法品質更是全民監督的重點。
延伸閱讀：中科三期再裁定停止執行
拒絕中科汙染，站出來追討程序正義
‧ 朱淑娟／2011.3.2
台北高等行政法院昨天裁定環保署99年9月2日公告的「中科三期新環評結論」、國科會核發給中科管理局的開發許可停止執行。各界關注這個「停止執行」該如何執行？結果行政機關老神在在，兩三下就做出回應：廠商不受影響。跟第一次裁定時大小官員硬坳得汗流夾背，簡直不像是同一件事。
去年7月30日第一次裁定中科三期「停止實施開發行為」(針對2006年6月30日通過的舊環評結論)，行政體系上、下如臨大敵，行政院長甚至以「禍國殃民」形容這個裁定，國科會找到法務部背書硬是擠出一個「停工不停產」。
結果這次連提起聲請的后里農民看完裁定文都有受騙的感覺。農民王婉盈直指，法院裁定停止執行的原因是「有暫時權利保護之必要性及急迫性」，是誰造成這個「暫時權利保護之必要性及急迫性」？當然是廠商。
而法院雖然在主文中裁定國科會發給中科的開發許可停止執行，但又在接下來的裁定理由中回頭修正這個裁定，駁回中科三期內友達、旭能兩家公司取得的建築執照、使用執照、雜項執照、免實施環境影響評估許可等等停止執行的聲請。王婉盈說，這等於放掉最大的禍首，這要如何暫時保護農民？
雖然有學者認為，這項駁回並不影響主文裁定，中科三期必須完完全全停工。但當法院指出廠商各項執照不必停止執行時，等於是說廠商不必停工，所有的排放許可都還有效。果然國科會也在第一時間表示：廠商營運部分不受影響。
至於那些工程該停工？中科管理局副局長郭坤明表示，只有進行中的公共工程。而所謂公共工程，包括所有橋樑、道路工程，不包括對廠商的供水、供電。於是，廠商該排的廢水、空汙當然是繼續排放。
法院另一項針對環保署的裁定更是模模糊糊、不清不楚，留下各自執行的空間。法院裁定環評審查結論停止執行，這如果要認真執行，就是所有審查結論都要停止執行的意思，包括管制廠商汙染排放、環境監測等等事項，但另一方面又指廠商取得的各種執照不必暫停執行，整個裁定的邏輯大有問題。
果然中科管理局副局長郭坤明立即跟環保署表明，不可能暫停執行環評結論。而環保署則直接點名法院「對事實認知不足」將提起抗告。
司法關係人民權利義務，裁定應該清清楚楚、明明白白，不應留下各自表述的空間，讓提起聲請的農民好像勝利，但結果卻完全不是這樣。今天這個裁定只是暫時狀態，未來的主訴判決才是重點，司法品質更是全民監督的重點。
延伸閱讀：中科三期再裁定停止執行
沒有留言:
張貼留言