本文同時刊登於《消費者報導雜誌》
文‧朱淑娟 2020.5.5
個人的食衣住行看似微小，但集眾人之力的消費行為卻可能形成一股關鍵力量。生產的基礎來自有限資源，生產過程則會造成汙染，最終不只影響環境、還有個人健康。當消費與環境已形成一種緊密循環，建立一套友善環境的消費價值觀，是決定環境未來、實現正義的一種方式。
提到環保生活，大家最常想到的是自備筷子、杯子、環保袋，以達到垃圾減量的目的。公部門也會推出禁用手段，但如果消費者不知道為什麼要少用這類一次性商品，禁用就會變成一種「限制」。有的店家擔心消費者抱怨改提供紙袋，但紙袋重複使用的機會可能還比塑膠袋低，反而製造更多垃圾。
將垃圾減量內化成一種消費態度
因此唯有將垃圾減量內化成一種態度，才能達到比禁用更好的效果，消費者不只會自備購物袋，還會選購友善環境的產品，做出合宜的行為。例如，某一年夏天我在日本大阪參觀花火節，這是日本在夏季經常舉辦的煙火活動，超過萬人的會場井然有序，而最吸引我注意的，是幾乎所有人都帶著可重複使用的塑膠坐墊，活動結束後再把塑膠墊收起來帶走，也幾乎沒有留下垃圾。
這次觀賞煙火的經驗讓我興起在台灣看煙火的念頭，於是某年七夕參加台北市政府在大稻埕舉辦的煙火活動。發現九成以上的人用報紙當臨時坐墊，結束後就棄置原地，當煙火結束，隨風吹散的報紙真是煞風景。兩個經驗對比，印象非常深刻，而這應該就是有沒有將環保內化到生活習慣所展現的行為差異。
那減少垃圾對消費者有什麼好處？經常看到焚化爐、掩埋場預定地附近的民眾抗議，將心比心很容易理解他們的心情，有誰希望垃圾處理場蓋在自家附近？不但有礙觀瞻，而且運作過程中會排放汙染。而一旦發生地震，掩埋場邊坡易倒塌，不透水布也會破裂導致滲出水汙染河川及地下水。
但現況是台灣的焚化爐已經超齡使用，而且處理量不足，放任垃圾量持續成長，未來就會出現大問題。反之垃圾能減量，就可以減緩末端處理壓力，不必蓋更多焚化爐、掩埋場，也會減少抗爭、省下龐大的興建經費。而當然這不是只靠民眾努力就能辦到，事業的垃圾量更可觀，推動製程廢棄物減量也非常重要。
不要買便宜/易壞的東西，一次只買當次夠用的量
購物時保持警覺，也是垃圾減量的關鍵。我曾買過一個500元的錢包，結果用不到半年拉鍊就壞了，更換費用高只好丟棄。之後警覺不應該買太便宜/易壞的東西，趁百貨周年慶時以對折買了一個原價3千元的錢包，至今用了三年依然堅固好用，算起來這個比較貴的錢包不但比較便宜，還比較環保。
此外我們在市場買菜時常看到3把青菜50元的促銷方法，不假思索就買了。但仔細一算，一把青菜20元，買3把只省了10元，但卻可能超過自己預期的消費量，最後壞掉1把，反而倒賠10元，也白白浪費了食材。
其他的促銷手法還有啤酒三罐88折、零食第二件五折、咖啡買一送一等銷售手法。也許你覺得這些東西並不是生鮮產品，多買一些短時間不會壞掉，但多買就會多吃，似乎是不變的道理，無形中消費量就會比正常情況多。
而速食業常有的行銷手法是「重量杯」，份量愈多單位價格愈划算，以為省了錢，但卻吃下比原先預期還多的份量，對自己的健康並不明智。總之，在行銷手法如此精心策劃之下，購物時心要夠堅定、也要時時保持警覺才行。
以價值、而非價格使用水電
以國民所得來比較的話，台灣的水電相對便宜，但也因此造成浪費。但水電資源又如此珍貴，應該以價值、而非價格來使用水電。
而在選擇消費方式前可以多思考一下，以電動機車為例，或許你認為比傳統機車排放的汙染少，如果只比較兩部機車的排放，的確是這樣沒錯。但電動機車使用電力，是把汙染轉移到電廠。而且傳統機車換電動機車，一部換一部的結果並不會減少機車數量，道路阻塞產生的怠速，排放的汙染並不會減少。
與其替換機車，不如多使用捷運或公車，而要鼓勵民眾這麼做，還需要很多政策配合，例如做好走又安全的步道，把補助汰換機車的預算，轉移部分來補貼捷運及公車票價，這都會提高民眾使用大眾運輸的意願。
尤其對地狹人稠的台灣而言，能源選擇一直是一種困境。核能風險高，火力發電排放的空汙量大。而近年來政府為了發展再生能源，將農地轉做太陽光電場，引發農地消失的危機。最近新冠肺炎爆發導致多國禁航，糧食自給的問題也浮上台面，要保有足夠的糧食自給率，前提是要保有足夠的農地。
解決衝突的辦法就是大家一起節電，使用節電設備、並隨手關閉不需要的電源，同時政府不再鼓勵耗電產業，就能減少蓋電廠及汙染排放。
水也是同樣的道理。每一座水庫都是一個生態系的消失，例如經濟部打算在基隆雙溪河蓋雙溪水庫，只為了每天增加10萬噸水，但卻會毀掉珍貴的生態。如果大家一起節水，就可以把美麗的雙溪河保留下來，又省下上百億的經費。
而最好的節水方式就是「一份水用兩次以上」，洗手或洗衣水可以拿來沖廁或拖地，洗菜水可以留著洗鍋子或洗碗。同樣地，政府不要再發展耗水產業，並要求企業提高廢水回收再利用比例，就能減緩新蓋水庫的壓力。
用消費實現正義
如今生產的分工日益繁複，消費者愈來愈難辯識手中的產品是怎麼來的，但即便如此，也要在自己能力範圍內努力理解真相，才能讓消費行為發揮正義。通常超市的標示只有產地、營養成分、價格，卻沒有告訴你用什麼方式生產。
以雞蛋為例，有放牧、平飼、豐富籠、格子籠四種生產方式，不同方式對母雞的動物福利天差地別。在動保團體努力下農委會終於訂出指南，消費者可以購買非格子籠的雞蛋，除了關照動物福利，也關照自己的健康，因為非籠飼的生產方式讓母雞擁有較多空間，減少消毒用藥，產出的雞蛋也比較健康。
其實從更大的思維來看，超市販賣的產品價格並沒有涵蓋真正的成本，例如大面積種植單一作物，生產成本較低，所以能用較低的價格銷售。但卻因為使用更多化肥導致土地愈來愈不健康。畜牧場則為了節省成本，沒有好好處理廢水，導致汙染河川及空氣，但這些成本不會反映在產品價格中。
跟你熟悉的小農購物是實現土地正義的一種方法，他們採輪作方式以維持地力，也用人工除草取代除草劑，雖然生產成本比較高，但卻是比較合理的成本。
美國飲食作家麥可‧波倫在「烹」這本書中提到：「『消費者』這個名稱暗示我們只接受，不付出，呈現我們的倚賴。」但只要我們對環境懷抱關懷，也努力知悉生產到消費之間那條細長的連繫線，消費就能產生意義並成為改變的力量。
此外，在新冠肺炎疫情期間，許多商店又恢復提供一次性餐具，原意是想去除消費者的疑慮。但少用免洗筷等一次性餐具不只是基於環保，也因為一次性商品的製作成分可能有害健康。危機就是轉機，此時反而是推動自備餐具及購物袋的好時機，自備就不必跟別人混用，才是安全又兼顧環保的消費方式。
沒有留言:
張貼留言