2019年3月13日 星期三

空氣監測數據真的有造假嗎?

數據缺值不等於造假,應討論缺值比例多少可接受才有意義。(圖/風傳媒)

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2019.3.12

空氣監測數據是民眾得知空氣品質的管道,也是政府改善空品的依據,務必確保監測數據無誤,並足以反映正確的空氣品質。

上周立委跟環團舉行記者會,指環保署空氣監測數據造假。環保署隨後也舉行記者會,指環團誤導民眾。到底誰說的對?還有許多疑點需要進一步辯證。

目前全國有77個空氣品質測站,是24小時自動連續監測儀器,主要監測懸浮微粒(PM10)、二氧化硫(S02)、一氧化氮(NO)、二氧化氮(NO2)、氮氧化物(NOX)、一氧化碳(CO)、臭氧(O3)、細懸浮微粒(PM2.5),以及碳氫化合物等汙染物。

每一種汙染物,每1小時產生一筆數據自動回傳,即時呈現空氣品質,並做其他相關統計。環保團體這次提出討論的只有PM2.5這項數值。

爭執一:數據缺值比例是否合理?

由於測站是自動連續監測,監測過程會受到干擾,包括儀器故障、溫度異常、停跳電、或維修等等。因此,數據會經過三道檢核程序,包括儀器除錯(#註記)、程式篩選(*註記)、人工確認(x註記)。統計時會扣除這些註記。

至於註記原則,儀器除錯是指每小時採樣未滿45分鐘,儀器就會自動註記。程式檢核,例如連續數據差異太大,會提醒這筆數據可能有問題,然後再經人工檢核決定是否註記。這些註記並沒有消失,所有數據都可以查得到。

另外,我國從2011年開始將PM2.5納入空氣品質統計,環保署採用國際慣用的標準方法,另用手動方法校正PM2.5濃度。經校正後的數值如低於偵測極限2微克則扣除,註記為ND,另外偵測無數據則註記NA

環團跟環保署爭執的第一點就是:數據缺值是否太多、手動校正是否合理?

雙方提供的數據有一點出入,但差異不大,就以環保署的數據來看這三年來的數據缺值及比例(如表)。環團指每年近4萬筆數值消失,看起來很多,但近三年所佔比例是7.0%5.3%6.3%,爭執重點應該是,這個缺值比例是否合理?

另外環團質疑ND數據太多,但會因手工校正而低於2微克的,通常都是較低的數值,而且兩者都有公布,有沒有美化數據很容易比對。不過環團指美國現在的即時監測、手動校正已經趨於11,關於這點則可以再提出辯證。

()3年自動測站總時數及註記時數
年份
總時數
註記時數
註記比例%
ND+NA
總無效值/比例%
2016
645,632
14,976
2.3%
30,164
45,140/7.0%
2017
646,907
12,844
2.0%
21,396
34,240/5.3%
2018
657,206
13,939
2.1%
27,446
41,385/6.3%


爭執二:高值之後的數據就消失嗎?

環團質疑環保署造假數據的第二點是「有些站常在pm2.5飆高後,下一小時就進入設備維護,把高值拿掉。例如台北市中山站,69微克無效、52微克就有效,不知道基準是什麼?」

但全部都是這樣嗎?以201626日為例,24筆數據從60~121微克,只有一筆註銷,就是最低的那筆60微克,其餘23筆全數保留。27日註銷8筆,從 61~75微克,但也有661~75微克的數值沒有註銷。

這能不能解釋環保署刻意造假數據?只要把有扣除、跟沒扣除的數據分別計算一下就知道,而依立委劉建國辦公室統計,兩者相差只有0.6微克。

至於環團指20188月橋頭站、20187月林口站數據幾乎整月不見,是不是這裏附近都有燃煤電廠,難道有特別考量?但環保署提供2018年兩站的PM2.5年平均濃度,檢核過的濃度都比未檢核濃度還高。橋頭站的平均pm2.5濃度,檢核過32.2微克,未檢核25.6微克。林口則是14.713.6微克。

監測數據的正確性很重要,但更重要的問題是,只測到數值,卻不知道測到的成分是什麼,無法追查汙染線索。而且監測要搭配改善行動才有意義。

另外建議立委,開類似記者會、並邀行政機關到場說明,而且還透過網路直播,對於釐清爭議是很難得的機會,但事先應該讓行政機關的代表得到完整訊息,否則雙方對不上話,民眾無法得知正確訊息,就太可惜了。 

沒有留言:

張貼留言