這是台灣環評史上，邊環評邊營運，繼續開工首例，
在討論和解方案前夕，相關部會忽視農民訴求，就進行片面決議，
再度埋下持續纏訟的引信。
文‧朱淑娟
中科三期后里園區七星基地(以下簡稱中科三期)，八年來，在環評被撤銷、續審再通過、再訴訟、再續審的輪迴中沒完沒了。至今環評審查還沒完成，但包括友達光電、桑緹亞等廠商卻已運轉多年，創台灣環評史上「邊環評、邊營運」首例，也是環評史上最荒謬的案例。
此案在二○○六年環評時，行政院不顧后里地區污染已嚴重、水資源缺乏，強行主導環評通過。而中科三期進駐，污染將更嚴重，廠商龐大的用水量也將使上萬農田無水灌溉。農民為保護環境，同年向台北高等行政法院提告環保署、國科會(今科技部)，成為國內首件被法院撤銷環評結論的案例。
但兩部會始終未顧及農民訴求，導致此案纏訟八年無解。為此，台北高等行政法院草擬以「進入第二階段環評」為條件的和解方案，並敲定四月二十二日開庭討論。
沒想到被告環保署、科技部搶先一步，不找原告農民協商，就片面決議讓此案進入二階環評，且環評審查期間廠商不必停工。於是一個原本可能化解爭議的契機，因行政權高高在上而消失殆盡。如堅持「邊環評、邊營運」，雙方絕不可能和解，這起官司將繼續纏訟下去。
「如果真的有誠意和解，就應該照程序來，先停工、再審查。連談都沒跟我們談，這麼沒誠意要怎麼和解？」后里區公館里里長馮詠淮強調。
馮詠淮說，八年來后里農民要求的只有兩件事，一、中科三期還沒進駐前，后里的污染已經很嚴重，健康風險評估應加計所有污染源，不是只計算中科三期的單獨污染。第二點，中科進駐後，移撥農業用水導致農田缺水更嚴重，連農委會在當地的實驗農田都沒水灌溉，農民要求應確保農業用水。
官方惹議
纒訟八年，不願面對問題
從二○○六年中科三期環評一開始，農民就不斷提起這兩點訴求，但官方不回應，反而動員官派委員投票急著通過環評審查。政大公共行政學系副教授杜文苓說，就因為這八年來環保署、科技部從未回應這兩點訴求，反而一再創造行政巧門來逃避這些訴求，才會導致爭議不斷糾結。
第一個巧門，環保署自創新的解釋，讓廠商在不必停工下繼續做一階段環評。第二個巧門，明知在中科三期進駐前，后里的三大污染源，包括：豐興鋼鐵、正隆紙廠、后里垃圾焚化爐污染的重金屬、揮發性有機物健康風險都已超標。
依正常的污染總量管制，絕對不會容許再增加新的污染源。但環保署卻將污染切割處理，計算健康風險時，排除既有污染，只計算中科三期單獨的污染。
農民堅持
環境、經濟問題不是二選一
於是，在未解決后里污染、農田缺水的問題下，續審的第一階段環評於二○一○年八月再次通過，隨後農民再提起第二次訴訟，目前台北高等行政法院正在審理中。
而從環保署綜合計劃處專門委員洪淑幸在審查會中，不斷強硬表示「依法行政」的態度看來，杜文苓認為，兩部會只想快完成程序以免再被撤銷，並非真想解決問題。
公民參與聯盟召集人朱增宏也認為，各部會只站在各自本位想事情，沒有看到真正的問題。可想而知未來即使再做二階環評，風險評估的做法一定會跟二○一○年那次一樣，后里的污染將被切割處理。因此即使完成審查，后里的污染、缺水問題還是沒解決，他質疑：「既然如此，再做二階環評的意義是什麼？」
這點中科管理局副局長陳銘煌也不否認。他表示，中科三期的一階環評其實已比照二階環評的規格，未來的二階審查只會增加一些監測項目，至於后里當地的既有污染削減中科管理局並無權責。他也明確表示：「中科三期不可能停工。
有此可知，法院以進入二階環評做為和解條件，以及環保署繼續二階環評審查，無法解決目前的爭議。原告委任律師林三加認為：「如果已經預設一定要通過、且廠商無論如何都不會停工的前提，那就是一個假環評。」
朱增宏建議，既然各部會各行其事無法化解爭議，倒不如由行政院建立一個上位機制，結合相關單位解決問題，以及廠商可能暫時停工的損失賠償。他也認為，農民要求「先停工、再審查」的程序正義應被理解，環保署、科技部應先道歉。
例如請台中市政府、工業局協助，將后里區內的三大污染源部分移出，就能在不增加后里污染的情況下讓中科三期順利營運。中科也可以改用海水淡化等方式自籌水源，減少調撥農業用水，如此一來可灌溉用水就不會受影響。
如今后里居民正承受超過負荷的污染，以及不斷被掠奪的水資源，如果后里的污染能有效削減、灌溉用水也可確保，農民有什麼理由反對中科進駐？環境與經濟雙贏，必須建立在與當地共存共榮的基礎上，爭議八年的中科三期，也才可能找到和解之路。
……………………………………………….
環保署、科技部鑽行政巧門，無視后里民怨
-------中科三期后里七星基地爭議事件簿
時間
|
事件
|
2006.6.30
|
中科三期環評通過，農民提告
|
2008.1.31
|
台北高等行政法院撤銷環評結論
|
2010.1.21
|
環保署上訴，最高行政院撤銷環評結論定讞
(巧門一)「邊環評、邊營運」 一階環評續審
|
2010.8.31
|
「邊環評、邊營運」一階環評續審再通過，農民再提告
(巧門二)計算后里總污染健康風險時，切割不算既有污染源
|
2011.1.21
|
北高行判農民敗訴，農民上訴
|
2013.3.14
|
最高行政法院撤銷前審判決，發回北高行更審
|
2014.1.21
|
環保署再次決議「邊環評、邊營運」進入二階環評
|
2014.2
|
北高行提和解方案
|
2014.4.09
|
二階環評範疇界定會議，因農民抗議並未審查
(巧門三)北高行和解前搶先進入二階環評，且廠商再度不用停工
|
2014.4.22
|
北高行開庭討論和解方案(當庭和解破裂)
|
(補充)2014.4.22台北高等行政法院審理
中科三期和解當庭破裂
針對中科三期后里園區七星基地(簡稱中科三期)司法爭議，台北高等行政法院提出一份「讓此案進入二階環評」的和解方案，並於4月22日開庭審理。環保署、科技部堅持在二階環評進行中，廠商不必停工；另一方面，原告農民則無法接受邊營運、邊環評，和解方案當庭破裂。
法院接下來還有一次言詞辯論，隨後就會宣判。
今天六位原告農民有四位到場，包括：廖明田、許金水、陳欽全、王婉盈。王婉盈說：「環評是預防原則，如果可以邊營運、邊環評，那環保署可以關門了。」委任律師陸詩薇說，請北高行盡快判決，讓此案爭議回歸社會公評。
律師蔡雅瑩說，環保署基於對廠商的信賴保護，兩度邊營運、邊環評，但廠商並無信賴保護基礎可言，因為廠商在2010年1月21日最高法院撤銷後才進駐，當時就應評估進駐的風險但卻沒有。政府應保護的是人民對行政的信任。
北高行法官楊得君在審理過程，不斷說服兩造接受和解。她說，原告要求在二階環評有結論前，廠商應停止一切施工跟營運等開發行為，但「中科三期都做到這種程度了，恢復原狀可行嗎？說來簡單，但國家要付出多少代價？」
此外，她認同環保署在2014年1月21日環評大會，雖決議讓中科三期進入二階環評，前一個環評結論雖撤銷，但因對進駐廠商的信賴保護原則，所以廢止環評的生效日，另定在二階環評完成時。
回到法治，先停工、再環評
才可能在基於共同努力的前提下和解
原告農民的侓師施淑貞則認為，一個不合法的程序卻是以后里人的健康為代價，一切應該回到法治本身，先停工、再環評，雙方才可能在基於共同努力的前提下和解。
被告環保署、科技部的律師陳修君則說，環保署、科技部在和解之前先決議進入二階環評，是考量與其等判決確定再做二階環評，還不如先做，「因為正義不應遲延」，民眾有什麼意見可以到環評會上表達。
后里鄉農業與環境保護協會會長陳欽全回應，環保署、科技部過做的錯事從未跟后里人說聲抱歉，而廠商已在營運，繼續做二階環評也沒有意義，因為不可能停工。
法官也不否認之前的環評程序的確有違法之嫌，她還自嘲「即使再判撤銷環評結論，行政機關也不會理法院而命廠商停工」，原告后里農民要求汙染改善也不會實現。既然一階環評沒做好，續行第二階段環評，農民要求的程序正義應有被完成。
律師陸詩薇說，環評法治不應該被賤踏，不先停工停產就沒有和解的可能。她也回應法官，司法不應該因自認判決也改變不了現況而不判，反而應說出該說的話，然後交給社會公評，「因為我們都是在為司法尊嚴而戰」。
沒有留言:
張貼留言