‧ 朱淑娟／2011.12.13
經過一天半的密集協商、四個小時的表決，晚間10點半立法院三讀通過「土地徵收條例修正草案」。依通過的條文來看，行政院版、民間版本各有進退，整體而言11年沒修的土地徵收條例往前跨出了一小步。
而今天出現意外的爭議是，馬英九總統曾親自舉行記者會提到的依「市價徵收」，國民黨團卻提出修正動議，關於依「市價徵收」的施行日期，由行政院定之，理由是「因為條例剛過，有關市價徵收補償子法之訂定須有緩衝期」，緩衝期多久卻未明說，而只要一天不定，這項修法就會只是一張空頭支票。農村陣線對此強烈不滿，批行政院「假修法、真騙票」。
內政部長江宜樺第一時間到立法院關切，他認為這次修法有進步、讓未來土地徵收程序更嚴謹。然而，不論法怎麼修，政府都無法迴避台灣土地徵收過於浮濫的事實，正當性、必要性也日益薄弱，而且至今未體認土地徵收之於人權的侵害。政府如果以為這樣的修法就能落實土地正義，那恐怕是在自欺欺人。
另外，通過的土徵法修正案總計63條，今天針對協商時未取得共識而保留的條文進行逐條表決，只要是民進黨的提案(田秋堇等22位立委提案)全數沒有通過；相反地只要行政院提案則全數過關，這也突顯立法院政黨席次相差太懸殊的問題，而民進黨這邊最後也只剩立委田秋堇在努力奮戰，製作了許多標語，在會場內不斷尋求支持。多數立委為政黨、而不是為人民服務令人無法接受。
給自己掌聲 繼續努力
當然這次修法距離民間要求有不小的差距，當三讀通過那一刻，在立法院外靜坐一整天、對修法殷殷期盼的人民氣氛哀傷，抗議立法院粗暴通過修法。
台北大學副教授廖本全多次提到，土地徵收條例立法的目的，是要透過制度建立去約束徵收的行為，而其精神要回歸憲法第15條對於人民生存權、工作權、財產權的保障，並透過人民參與來落實這個保障。
不過，寄望透過修法體現公平正義本來就是一條漫長的路，民間推動土徵修法才一年半，任何些微的成果都得來不易，此時此刻所有曾經參與過修法的人民都應該給自己一點掌聲，然後就像這兩天大家在凱道、在立法院大門前，寒風中聲嘶力竭喊出的：「繼續努力，不達目的、絕不終止…」。
因此一次修法的輸贏並不重要，因為修法年年都可再提，重點是把這次修法不對等的程序正義要回來，例如這次草案未經委員會逐條討論即逕付二讀，然後這麼複雜的法案，匆匆忙忙在兩天內協商、表決，這些都是不負責任的作法。所以，要爭土地正義，得先要回程序正義。
修法重點條文、以及爭議如下：
1.關於「特定農業區不得徵收」
民間版本明確指出「特定農業區不得徵收」，只容許國防、水利等重大急迫者可考慮例外。行政院版雖也提出「特定農業區農牧用地不得納入」，但卻開了許多後門，例如包含國防、交通、公用事業、水利事業、公共衛生及環保事業、以及爭議最大的「經行政院核定的重大建設所需者，不在此限」。
(通過版本)
行政院版本取消公共衛生及環保事業，這只是一點點極小的讓步，針對最關鍵的「經行政院核定的重大建設所需者，不在此限」卻堅持守住。
但所謂「行政院核定的重大建設」都是行政院說了算，農地是典型的邊際土地，市價低，變更後獲利空間大，所以愈是優良的農地愈容易被編定成重大建設，難逃被徵收的命運，才會出現像新竹縣竹北璞玉計畫，把種出冠軍米的優良農田都納入徵收的鬧劇。如果這個「經行政院核定的重大建設所需者，不在此限」不拿掉，這條可以說修了等於沒修。
最後行政院版些微讓步，在行政院版加入：特定農業區如經行政院核定為重大建設而辦理徵收，如有爭議應依行政程序法辦理行政聽證。然而什麼樣的情況才稱得上「有爭議」？此項如何落實還很難講。
2.關於「徵收前應有必要性、公益性明確評估標準」
關於徵收的公益性、必要性，兩版本都列出評估標準大項，包括社會、經濟、文化、生態、永續。但民間版本在大項下增列了細項，讓評估標準更明確。
(通過版本)
行政院願納入民間版本關於公益性、必要性的具體評估標準。這對民間版來說是一項重大的勝利。不過所謂公益性、必要性評估如何落實也要持續監督，因為現行就有太多法中有類似規定或審查標準，但是否落實往往存乎官員一心。
而且要落實公益性、必要性評估，必須有更嚴謹的公民參與機制，因此民間版本才會要求納入聽證制度，但可惜最後通過的版本並未納入聽證制度，只同意公聽會的形式，這個看來有重大進展的立法也因此大打折扣。
3.關於「落實人民參與的聽證制度」
(通過版本)
行政院願在徵收前舉行公聽會，但不願舉行聽證會。(兩者差異甚大，公聽會沒有法律效力，人民在公聽會所提意見是否被採納，全看主辦單位，而聽證會依行政程序法舉辦，各方在聽證會中所言具法律效力)
4.關於「落實完全補償原則」
行政院版從過去的公告地價加四成改成「市價徵收」，但所謂「市價」是由地方政府調查，並提交「地價評議委員會」評定。但許多土地徵收案都由地方政府發動，如果再由地方政府調查、評議，農村陣線認為無法達到公正客觀。
民間版本提出應委託三位以上不動產估價師進行查估，再提出全部估價報告由中央主管機關做為審議的參考。
(通過版本)
徵收價從過去的公告地價改成市價，當然是一項較合理的做法，也是這次修法較進步的地方。不過既名之為徵收，就是一方不想賣，但另一方硬要買，而且是動用公權力強行購買，從這個角度來看，土地正義當然不應從價格多寡來定論。如何落實讓徵收變成最後不得己的手段，是未來公部門要加油的地方。
關於不動產估價師查估部份，內政部認為徵收補償如果由民間機構查估，會有訴願管轄的爭議，所以還是由地政機關查估市價並補償，且每六個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度。
所以未來這個由地方政府主導的估價是否能反應真的「市價」也有待檢驗，不過話說回來，即使最後通過納入估價師制度，但只要聽證制度未落實，那個估價的合理性也很難受到應有的公評。
5.關於「安置因徵收而無屋可居者」
如因徵收而無屋可住者的安置措施，行政院版提出的對象僅限於「徵收公告前有居住事實的低收入戶、或無屋可居住者」。
但民間版本提出安置應一視同仁，不必限定。
(通過版本)
行政院版在中低收入戶之外，再加上「經社工師查證有相同情境者」。
6.關於「土地徵收委員會組成」
另針對內政部的土地徵收委員會長久以來密室討論，不開放民眾參與、媒體也不得採訪，而且組成委員官派委員高達六成。民間版本要求委員會組成應至少有三分之二、包含各種不同領域的民間委員組成。
(通過版本)
土地徵收委員會組成一項，內政部同意「專家學者及民間代表不得少於1/2」，這是民間版本獲得的另一項重大勝利，但未來還應持續努力，除了爭取委員組成，還應要求土地徵收委員會審查應完全公開透明，接受監督。
沒有留言:
張貼留言