【追討程序正義】 7-5：遙望公民參與的環評

環評機制的公民參與是否落實？
后里農民要追討中科三期引發的憲政危機

文‧朱淑娟   2011.1.20

「你有3分鐘」。中科三期專案小組主席、成功大學教授李俊璋，在2010年8月25日中科三期環評專案小組審查時，請后里鴨農許金水發言。

「我的意見有效啊沒效，是叫我們來旁聽嗎？通知我們就是要讓我們進來聽，看你們委員有沒有實在做，叫警察把我們顧著不給我們進來。」 

延續會議 民眾無法進場參與

環保署創設「延續會議」，第一次會議讓民眾表達意見，如果會沒開完，下次會議就變成「延續會議」，不讓民眾進場。

而即使開放民眾發言，但被限制只能發言3分鐘，民眾許多意見無法完整呈現。說出來的意見也很少被積極處理。

許金水說：「我的意見是牛稠坑溝從四、五年前說到現在，結果都沒去處理，稻子有沒有汙染你們環保署都不知道？」

李俊璋回答：「牛稠坑溝都處理也有做土壤及地下水檢查，全都符合標準，都通過標準就對了。」而即使許金水的話還沒說完，意見也沒有被回答，李俊璋接著說：「你的時間到了，你的意見我們有聽到，我們會去做判斷。」

發言3分鐘 官方的恩惠？

政治大學公共行政系副教授杜文苓認為，規定發言三分鐘，好像公部門給予你一個恩惠，並沒有相互提出證據互相質問直到釐清事實真相。

而第一次會議讓民眾發言，未開完的會下次開時變「延續會議」，則把居民排除在外，而這個時刻通常是真正環評委員做決定時，但民眾卻不在場。杜文苓認為，環保署開了惡例，「這是民主程序的嚴重倒退」。

環保署則認為，民眾經常同樣的意見一再提出，讓會議無法順利進行，因此有必要限制發言時間。沈世宏表示，他們常常重重複複把一個問題講一遍又講一遍，3分鐘時間是足夠講清楚的。

環保署雖然開放民眾參與環評會發言，但又經常設下重重阻礙，甚至動用大批警力不准民眾進入會場。民眾無法取得公正的參與程序，於是經常爆發激烈的衝突。

「他認為公民參與都是來鬧的，讓你來講講話，你可以回去了，我已經走完我的程序。」杜文苓說，公民參與不足，結果是我們一直看到決策的風險，政府應投入資源，這才是民主社會的軟體工程。

應避免公聽會變政策宣導會

環評第二階段審查，雖然要求開發單位應舉行說明會、公聽會，但這些會議經常變成單向的政策宣導會，民眾的意見表達完了即完成程序，無法達到進一步溝通的目的。

公聽會或說明會要發揮實質功能，應確保資訊公開、民眾實質參與，且民眾的意見能忠實傳達到環評審查會上。

沈世宏也要求，開發單位應一開始就去跟民眾互動、溝通，把民眾的質疑在第一階段調查就弄清楚，環評反而比較快。

前環評委員、地球公民基金會執行長李根政建議，說明會要完整說明，民眾要能充分表達意見，會後並完整紀錄下來，「每個過程都完備才算完成」。

學者：環評結合聽證 有助於釐清爭議

民國83年實施環境影響評估法原本規定在二階環評應舉行聽證會，但92年修法改成公聽會，從此重大議題在做成環評結論前都失去充分辯論的機會。

台大法律系教授李建良認為，這很明顯是行政程序法通過同時，環保署就修改環評法把聽證會改成公聽會，「這修法的動作很清楚，是規避已經有的行政程序法規定的聽證程序。」

他認為，這個過程可以印證行政部門一再想要規避嚴格的民眾參與、程序透明機制，「這是主管機關不願意去面對的」。

李建良說，真正的環評制度所結合的聽證程序，那種聽證類似於法庭的程序，有準司法的程序。真正的聽證是交互辨論，不是單方的意見陳述。

他建議，原本顧慮聽證耗時會影響行政效率，但與其讓民眾抗爭不滿透過體制外喧洩，還不如進入體制內舉辦聽證會，才有助於釐清爭議。

官派委員＝表決部隊？環署：並不是

環評委員會設有21名委員，其中官派委員7席，包括：環保署長、副署長、經建會、農委會、研考會、國科會、公共工程委員會。另外14名學者委員，由環保署長聘任。

外界質疑，只要是政府推動或支持的開發案，官派委員很少表達反對。2010年11月9日蘇花改環評大會，國科會副主委陳正宏還以地質專家身分，替蘇花改工程的地質爭議做保證。

環保署長沈世宏則認為外界說的不一定正確，「官派委員是投票部隊？不是耶， 我們過去在投的時候，如果他們是，很多案子不會否決掉的。」

2006年6月30日，中科三期七星基地開發案，投票表決11比8過關。其中8票投反對票的都是學者委員，5位官派委員全數投贊成票。當時6位學者委員公開抗議，官派委員成為鐵票部隊，應取消官派委員席次。

沈世宏反駁：「這話不成立」。他說，如果這7個人是表決部隊，那當時環評委員有6個環保團體也是表決部隊。兩個表決部隊要以理去說服其他人，經過討論、不是沒有討論，討論後表決 11比8，不能說表決部隊造成這樣的結果。

學者：保持公正性 官派委員應減少

台大法律系教授李建良建議，環評委員會要有一定的專業性及公正性，相關部會的代表比例當然要降低，甚至不應該在組織成員中。

在環評審查的各個階段，政府相關機關已被邀請在說明會、公聽會、現勘、環評審查會等程序中表達意見，是否還有必要設置官派委員席次也有待商榷。

李建良指出，既然環評會各機關意見都可以進來，就不需要自己當委員，反而委員應盡可能跟相關機關有一定距離，這是制度設計上跟程序的關係。

沈世宏的看法是，各個機關有不同的角度看問題，他的價值觀也要做為決策的一分子，當時的設計就這樣，「他進來決定有什麼不對呢？」

民眾：官派委員名額應由當地居民取代

外界建議，官派委員的名額應由開發案當地的居民代表，如此就能納入在地民眾的經驗與意見。

后里果農王婉盈質疑：為什麼環評委員一定都是學者？又為何一定要有官派委員？「如果環評會議能公平公正，可以開放一部分給民間。」

國立台北大學公共事務學院副教授廖本全建議，現在環評委員會屬環保署的一部分，應可以被切割出來，讓環評委員會脫離環保署，更能維持公正客觀。