‧ 朱淑娟／2010.7.6台北報導
環保署今舉行國光石化「健康風險第二次專家會議」，與會專家強烈質疑國光石化委託的研究單位所做報告，方法錯誤、資訊片斷、結論不可信，一度拒絕這本報告，最後決議再舉行第三次專家會議，但要求必需交一份完整的報告。
石油沒有甲酫？學者：笑掉大牙
國光石化的健康風險評估是委託中鼎工程、弘光科技大學製作。
台大獸醫系教授周晉澄首先質疑，為什麼致癌風險、非致癌風險物種中都沒有甲醛？可疑的是，過去國光石化VOC排放資料中，甲醛是47.5噸，是營運後汙染排放致癌的最大風險物質（1.06E-06），「難道是製程改變了？」
顧問公司回應，早期資料有甲酫，後來參考中油資料，發現中油資料沒有甲酫，所以排除，如果現在認為甲醛產生，回去後會加入資料。
聽到顧問公司如此回答，台大公衛所教授詹長權很火大，「排放資料可以假設成零？不是檢測不出就是零，全世界會笑掉大牙」。他說，台灣的石化工業甲醛排放是零？可以寫這種報告嗎？這種資料要退回，因為不可信。
石化業的焚化爐不會排放戴奧辛？
吳焜裕說，這種報告是叫專家看業餘的報告，錯誤一大堆，很多數據看起來很漂亮，但對專業的人來說就是一堆垃圾。他舉例，「石化業焚化爐管理何時變這麼好，沒有排放戴奧辛耶，好厲害」。
吳焜裕表示，有些物質不必評估，要交代清楚，難道資料庫找不到就不用評估嗎？ 台灣比較落伍，毒化物管制項目不多，但不是說這樣就不用評估。要不要評估都要有交代，致癌係數也沒交代。
沒有評估意外發生？
另外，石化廠會有意外發生，但這份報告都沒有評估，上一次吳焜裕也提出這個問題，但這次顧問公司的回答是，「我們只評估正常狀態」。即使洩漏時間不長，但都應該包含在評估中，「這樣能評估真正的風險嗎？」
業餘的報告，要來欺騙專家？
吳焜裕表示，健康風險評估應將每一廠製程的原物料列出來，再去鑑定對人體有什麼為害，然後再決定如何評估。國光的顧問公司總計列出326個物質清查，後來只評估了141個物質，請問這300多項從何而來？
「這是欺騙專家的會議，是在考專家的會議」，吳焜裕說，很樂意台灣經濟發展，但第一要件是把評估做好。他質疑，這個團隊能力有限，例如他要求做乙烯風險評估，他顧問公司卻做環氧乙烷的風險評估。
引用資料要用本地資料，不是美國
陽明大學環衛所教授陳美蓮表示，報告中健康風做了敏感族群，但有些濃度真的很低，不知曝露參數從那來？用那裏的氣象站資料？濃度多少？應有當地環境基本資料，國光的汙染增量多少、會造成什麼影響。
另外陳美蓮指出，不只要用本土資料，還要用本地資料，不同鄉鎮飲食習慣、作物都不同，只用國民健康局資料無法表現當地情況，用整個台灣平均資料來看，差異性也很大。
專業不足、所託非人
詹長權對顧問公司報告的評價是：「專業不足、所託非人」。他說，兩次模擬考（兩次專家會議）都不及格，「我要申論題跟計算題，你只填充題的答案，還做不好」。他要求顧問公司先回去把報告修好，再進行有意義的專家會議。「真是亂來，在掩蓋什麼呢？要嘛回去好好弄，不然三振出局」。
台大公衛所教授王根樹指出，國光委託的報告不完整，很多資料不清楚，數據是如何評估的要有所交代，多介質模式有各種參數，是否都是本土性資料，如果跟加州數據差很多，應該要用自己的資料。
他也認為，顧問公司應提供一本完整的報告，說明完整的流程。濃度物質如何算出來的要有逐項說明，最後應有表格交代，「現在的兩本資料都看不出來是要做什麼」。
請提供正確、有代表性資料 補件再審
詹長權表示，為何不用六輕報告到這裏來討論？國光加六輕會有什麼衝擊？不討論這些，如何能說服社會？已經有在地資訊為什麼不看？要用美國環保署資料？
主席、台大環工所教授蔣本基綜合以上討論，裁示再舉行第三次專家會議。國光再提出的健康風險報告，資料要正確、有代表性，但目前看起來並沒有。另外，國光與中科四期、六輕的加成並沒有做，流行病學的追蹤也沒做好。他要求，國光應比對中興大學環工系教授莊秉潔的報告。
沒有留言:
張貼留言