‧朱淑娟／台北報導2009.10.29
明天環保署將舉行環評大會，確認10月13日中科四期二林園區專案小組審查結論。關於園區廢水排放方式，環評專案小組做成結論後（註1)，行政院長吳敦義又於事後接見雲林縣長蘇治芬，宣稱已請中科「考量」採取專用放流管向海洋再延伸3公里、完全回收提供國光石化再利用等新方案。
外界質疑，環評是專業獨立審查的機制，環評小組做出的結論，行政院不得以政策指示更動環評結論。環保署則指稱，行政院的指示屬「政策決定事項，非環評審查事項。」
(註1)結論第1點：「初期及中期（放流水在6萬噸以下），廢水得排放到舊濁水溪、或濁水溪之「河口潮間帶低潮線下」，後期或廢水量高於6萬噸、或牡蠣體內銅檢測濃度值超過100(毫克／公斤)，應以海洋放流管排放。」結論第6點還規定：「放流水排放專管完成後，始得同意進駐廠商營運」。
行政院有權請中科「考量」新方案，但應回歸環評審查
行政院是中科的上級單位，本就有權對中科做政策指示，因此行政院請中科在環評審查結論之外再「考量」其他作法，並無不妥。
然而，行政院既然是請中科「考量」，意思是中科可依行政院指示的方案，再進一步分析調查，然後將新方案再送環評會審查，由環評委員討論新方案的可行性。如此才符合政策、專業分工的體制。
如果今天環評大會，環保署直接將行政院建議的新方案放入環評結論，強行要求環評委員背書，稍有骨氣的環評委員都應退席抗議，以維護自己的學術清譽。
既有新方案，應進入二階環評審查其可行性
環保署長沈世宏日前在立法院表示，用「常識」就知道行政院的方案比環評小組結論更好。姑且不論「常識」是否足以取代「專業」，記得數月前台大漁科所教授陳弘成，在專家會議第一次提出海洋放流管方案時，中科當場表示不可行，理由有三：成本太高、做海放管需時七到八年（趕不上中科進度）。
第三，中科認為，海洋放流對海洋生物的衝擊更大，究竟海放管要做多長才能減輕對海洋生物的影響？必須再評估。中科當時急著反對海洋放流，如今又為何毫無異議？
也就是說，行政院提「放流管向海洋再延伸3公里」，是否足以保護近海養殖、對外海生物又會有何衝擊？，不是用「常識」就能判斷，必須進入二階環評，做更嚴謹的調查。
另外，關於行政院請中科「考量」將二林園區廢水完全回收提供國光石化再利用，到目為止還是個假議題。中科局長楊文科也表示，那只是一個想法，未來可不可行，要請國光石化自行評估，而且他強調，這個方案並不屬於這次環評事項。
廢水排水應明確，只能有一個方案
依二林園區13日初審結論，廢水可排入濁水溪或舊濁水溪，兩個方案都可行。但這種結論已違反行政程序法的「明確原則」，經不起法律的檢驗。
依行政程序法第5條規定，「行政行為之內容應明確」，如不明確即構成瑕疵，形同違法，此項行政行為可能被撤銷。
環境影響評估是行政行為，環評結論應符合「明確原則」，以中科二林案為例，「明確的結論」是選出一個廢水排放點，但初審結論做出排放濁水溪、舊濁水溪兩個方案皆可行，屬不明確的行政行為，可能構成違法而被撤銷。
因此今天環評大會，環評結論應明確指出廢水排放方案，而且只能有一個方案，不容打迷糊仗。
沒有留言:
張貼留言