2007年6月22日 星期五

台塑鋼要求五位環評委員迴避審查 環署法規會:事證不足

【記者朱淑娟報導2007.6.22】台塑鋼要求環評委員迴避,引發爭議。環保署昨天舉行法規會討論,多數認為台塑鋼以環委所著文章、或某些場合發表的言論,論定其在執行職務上可能造成偏頗,似乎太牽強。除非台塑鋼能提出更明確事證,否則環委應無須迴避。

環保署副署長張子敬表示,台塑鋼一次點名五位環委也不洽當,環保署將個別釐清後,近日做出決定,必要時將請法務部解釋。不過他強調,最後決議將尊重昨天委員會討論的共識。

台塑鋼在今年四月環評專案小組審查時決議應進入第二階段審查。不料台塑鋼發函環保署,點名五位環委對開發案有預設立場,已構成「情感與職務上的利害關係」,依行政程序法第卅三條「有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞」,應迴避審查。

此舉引發環評委員大反彈,環委主張審查並未悖離專業,個人見解不足以構成所謂「利害關係」。而且在法律上所謂「情感」指的是男女關係或是親屬。環保署任由開發單位曲解法令,還跟著起舞全力配合,做為延宕審查的藉口,簡直是「知法玩法,紊亂法治」。

兩方針鋒相對,環保署不敢私了,於是昨天舉行法規會公開討論。多數法規委員認為,所謂「利害關係」應有更明確的事證,把環委在職務外所發表的文章、或參與的活動當做「具體事實」並不洽當。

另有委員認為,台灣的法官也常在外參加研討會表達對個案的見解,要以法官在外發言而論斷他在執行職務也可能偏頗,其爭議性太大,建議討論焦點應回歸到環委在審查時是否基於專業。

不過也有法規委員認為,環評委員應先自我考量,如果認為自己的立場足以對審查結論造成偏頗,自己應考量是否應迴避。

另外彰工火力發電廠四月審查時,環評專案小組已決議「不予開發」,經濟部卻來函要撤案。律師詹順貴在第一時間表達反對,主張此例不可開,否則未來只要被決議「不予開發」的案子都來撤案,伺機再送審,那環評制度就真的毀了。

昨天法規會討論,多數法規委員主張開發單位有權撤案。不過彰火一旦撤案,未來重新送案時應視為新案,所有環保程序必須從頭來。

‧朱淑娟
台塑鋼點名五位環委有「情感的利害關係」,要求迴避審查。雙方你來我往,爭議愈滾愈大,受傷最重的就是環評制度。

環評委員會在設計上刻意容納不同背景人士組成,其用意就是希望不同意見能充分辯論、取得最好的共識。如果一有委員反對就要求迴避,那環評委員會不成了一言堂?

依法論法,台塑鋼引用行政程序法要求環委迴避未必合理。符合這個法條的前提一要有「具體事實」、二要這些事實,「足以造成偏頗之虞」。然而台塑鋼所舉例的,多半是環評委員在執行職務之外場合所發表的言論、文章,以此做為「具體事實」似乎太牽強。

另外在法律上所謂的「情感」,指的是男女或親屬之間的關係。一般而言,環評委員個人對環境的主張屬於個人專業的價值判斷,將個人的專業主張視同「情感」,恐怕也不洽當。

環評委員會由十四位專家組成,遴選委員的標準還刻意要求必須容納不同專長,有環保團體、有官方代表,從組成設計上就可看出是為廣納贊成、反對等不同意見。開發單位要求持反對意見的委員迴避,除了曝露自己的心虛,也違反環評法多元開放的原意。

台塑鋼為了維護自身權益提出主張無可厚非。但環保署必須小心謹慎,因為此例一開,後果恐難以預料。未來可能每個環評案都將面臨有人提出要不同立場環委迴避的問題,例如日前台灣生態學會也發文環保署,要求七位贊成的機關代表應迴避審查。

其實台塑鋼也好、環評委員也好,都是一時的,環評制度才是永遠的。如何堅持環評制度的多元、開放精神,以達到環評法開宗明義第一條的「達成環境保護目的」,才是環保署唯一要想想的。

沒有留言: